Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-15348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области          от 16 января 2015 года  по делу № А13-15348/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785;      ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99б;               ОГРН 1133525000069; ИНН 3525292158; далее - Предприятие) о взыскании 1 914 110 руб. 90 коп., в том числе 1 910 216 руб. 93 коп. задолженности           за сентябрь 2014 года и авансового платежа за октябрь 2014 года и 3893 руб.       97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период              с 16.10.2014 по 28.10.2014.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 15.01.2015, просил взыскать с ответчика 3 158 332 руб. 94 коп., в том числе 3 111 116 руб. 71 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2014 года и 47 216 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 32 141 руб. 00 коп. в пользу истца и 6651 руб.                 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание  и предмет иска.

Истец в письменных пояснениях с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                           жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 Компанией (исполнитель) и государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопредшественник ответчика; заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ11-09/0425/10-261ГЭП (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.5 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

ОАО «МРСК Северо-Запада», исполнив обязательства по передаче электрической энергии в период с сентября по октябрь 2014 года, предъявило к оплате ГП ВО «Областные электротеплосети» счета-фактуры от 30.09.2014         № 26-000000000001501 на сумму 1 307 067 руб. 16 коп., от 31.10.2014                    № 26-000000000001704 на сумму 1 804 049 руб. 55 коп., на общую                        сумму 3 111 116 руб. 71 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается сводными актами учета электрической энергии и не оспорен ответчиком.

Поскольку факты оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 216 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и на день вынесения решения суда, за период с 16.10.2014 по 15.01.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, судебной коллегией не принимается.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Увеличение суммы задолженности в рамках одного и того же периода взыскания, а также увеличение размера подлежащих взысканию процентов             за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства           не является одновременным изменением предмета и основания иска.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 31.03.2013 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины в общей сумме                  3096 руб. 02 коп., уплаченной по платежным поручениям от 03.09.2014 № 4321, от 14.05.2013 № 2091, от 29.05.2014 № 2846, от 29.04.2014 № 1999,                            от 05.09.2013 № 4561 и возвращенной по справкам на возврат государственной пошлины от 13.02.2015 по делу № А13-15906/2014, от 18.11.2014 по делу                  № А13-7158/2014, от 07.10.2014 по делу № А13-8028/2014, от 11.12.2014                 по делу № А13-10057/2014, от 22.01.2015 по делу № А13-10513/2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 96 руб. 02 коп. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января                    2015 года по делу № А13-15348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99 «б»; ОГРН 1133525000069; ИНН 3525292158) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014             № 4321.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов