Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-16871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу           № А13-16871/2014 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВОСТОК» (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 35, офис 8; ОГРН 1113528005403, ИНН 3528178728; далее – ООО «ТД ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец,                     улица Химиков, дом 14; ОГРН 1073528015802, ИНН 3528133597; далее –              ООО «ЖЭУ-6 Комфорт») о взыскании 29 048 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 13 февраля 2015 года иск удовлетворен. Также                            с ООО «ЖЭУ-6 Комфорт» в пользу ООО «ТД ВОСТОК» взысканы расходы         по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «ЖЭУ-6 Комфорт» не является стороной спорного договора поставки. Считает, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что в нарушение статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами. Указывает, что в адрес ООО «ЖЭУ-6 Комфорт» не поступало определение Арбитражного суда Вологодской области о принятии искового заявления к производству, что повлекло нарушение прав ответчика на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку у ответчика отсутствовала возможность в полной мере воспользоваться всеми правами и представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а судом не были исследованы все обстоятельства дела. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2013 ООО «ТД ВОСТОК» (поставщик) и ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» (покупатель) заключен договор поставки № 114 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить специальную одежду, специальную обувь, хозяйственные товары, ткани, средства индивидуальной защиты, именуемые товар.

В порядке пункта 1.2 договора номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость указываются в счетах, счетах-фактурах и /или товарных накладных, сопровождающих товар и выписанных на основании настоящего договора. Подписанием вышеуказанных документов стороны подтверждают, что достигли всех существенных условий.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Истец по товарным накладным от 26.03.2013 № 1057, от 15.04.2013 №1355, от 15.05.2013 № 1759, от 23.05.2013 № 1890, от 28.06.2013 № 2449,                от 28.06.2013 № 2463, от 12.09.2013 № 3410, от 28.10.2013 № 4217,                            от 31.10.2013 № 4284, от 12.11.2013 № 4471, от 23.12.2013 № 5215,                         от 23.12.2013 № 5219, от 22.01.2014 № 130, от 23.01.2014 № 192, от 23.01.2014 № 195, от 31.01.2014 №353, от 28.02.2014 № 738, от 21.03.2014 № 1047,                     от 31.03.2014 № 1197, от 22.04.2014 № 1589, от 13.05.2014 № 1867,                             от 29.05.2014 № 2110, от 20.10.2014 № 4356, от 10.11.2014 № 4791 (л.д. 18-54) поставил ответчику товар на общую сумму 114 806 руб. 00 коп. На оплату товара выставил счета-фактуры за теми же датами и номерами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки        поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности в                    сумме 29 048 руб. 00 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и копиями платежных поручений о частичной  оплате товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ЖЭУ-6 Комфорт» не является стороной спорного договора поставки, отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе спорному договору поставки, который подписан со стороны ответчика директором ООО «ЖЭУ-6 Комфорт» Лаврушиной Л.Б. и скреплен печатью общества.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора поставки. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора поставки.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного между сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии  другой стороне.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о подаче иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 14, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: 162107, Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, дом 2.

Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлено определение от 09.12.2014, имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. А из информации, содержащейся в разделе «отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция доставлялась Обществу и не была вручена в связи с временным отсутствием адресата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи положений Порядка.

Следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, суд принял решение, обоснованно указав о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрении дела.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля             2015 года по делу № А13-16871/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «ЖЭУ-6 «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

           И.В. Кутузова