Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А13-2932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2932/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «СеверСталь» представителя Комашко А.В. по доверенности от 12.02.2007, от общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» представителя Мартюшова Д.С. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2008 года по делу                 № А13-2932/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «СеверСталь» (далее –                                  ОАО «СеверСталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – ООО «СтройМир») о взыскании 1 164 922 руб. 42 коп., в том числе                       1 120 980 руб. убытков и 43 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.12.2008 с ООО «СтройМир» в пользу                            ОАО «СеверСталь» взыскано 696 530 руб. 85 коп. в возмещение ущерба и 12 890 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СтройМир» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права. Все обязательства по договору перед истцом выполнены, никаких иных обязательств между сторонами не имеется. Вырученные 183 304 руб. 80 коп. от продажи 210 тонн полностью переработанных металлоконструкций в габаритный лом возвращены ОАО «СеверСталь», что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2007 № 149, где эта сумма учтена в виде зачета (минусовая форма). В судебном заседании представитель ООО «СтройМир» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска  отказать. Суду пояснил, что оплату по договору получил в полном объеме, но считает, что им были выполнены дополнительные работы, за которые истцом учтена сумма 183 304 руб. 80 коп.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2007 № 149 оплата произведена в полностью исходя из объема выполненных работ. Дополнительные работы сторонами не согласованы и оплата их не производилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северсталь» (заказчик) и                     ООО «СтройМир» (подрядчик) 24.07.2007 заключили договор подряда                  № Ф-162/РС7642, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по демонтажу объекта «Троллейбусное депо по улице Мира, код 87375» в соответствии с проектом № 25155-АС2.

Демонтажные работы выполнены ООО «СтройМир» 25.09.2007 и сданы по акту № 149 ОАО «Северсталь».

Стоимость работ по договору составила 10 195 259 руб. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что последним не отрицается.

При производстве демонтажных работ на объекте ответчик получил                 210 тонн металлоконструкций, что подтверждается проектной документацией, а также актом формы КС-2, однако демонтированные металлоконструкции ответчик истцу не сдал.

ОАО «Северсталь» письмом от 12.12.2007 уведомило ООО «СтройМир» о необходимости возврата 210 тонн металлолома или возмещении его стоимости.

Из материалов дела установлено, что по завершении работ по демонтажу 210 тонн металлоконструкций ООО «СтройМир» заключило 15.08.2007 договор с обществом с ограниченной ответственностью «Перекат» (далее – ООО «Перекат»), предметом которого был вывоз и переработка полученных металлоконструкций в металлолом транспортного габарита (категория 5А2).

Расходы ООО «СтройМир» на доставку 210 тонн металлоконструкций до площадки ООО «Перекат» и переработку до категории 5А2 составили                         371 949 руб. 15 коп. (без НДС). После переработки металлоконструкций ответчик продал ООО «Перекат» полученный металлолом в количестве                      210 тонн на основании договора от 27.08.2008 № 49/07 МЛ по цене 1030 руб. за 1 тонну (л.д. 52-54).

Закупочная цена ОАО «СеверСталь» на металлолом категории 5А2 у ООО «Перекат» составляет 5088 руб. за тонну без НДС с учетом ж/д тарифа, что подтверждается договором поставки от 28.12.2006 № 05110774/МЛ7018 (л.д. 122-129).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, не возвратил металлоконструкции и не возместил их стоимость, ОАО «СеверСталь» обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

В качестве убытков ОАО «СеверСталь» заявило сумму ущерба в размере                696 530 руб. 85 коп., причиненного истцу действиями ответчика в результате реализации металлолома.

Доводы подателя жалобы о том, что договором не предусмотрены какие-либо обязательства ответчика в отношении демонтированного металлолома, не имеют правового значения, поскольку металлолом имеет материальную ценность и реализован без согласия его собственника.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что вырученные 183 304 руб. 80 коп. от продажи 210 тонн полностью переработанных металлоконструкций в габаритный лом возвращены ОАО «СеверСталь», что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2007 № 149, где эта сумма учтена в виде зачета (минусовая форма), не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку стороны не оспаривают, что  условия договора подряда от 24.07.2007 № Ф-162/РС7642 в части его оплаты истцом выполнены полностью. Доказательств согласования дополнительных работ и их оплаты истцом в общей сумме по заключенному сторонами договору от 24.07.2007                                   № Ф-162/РС7642 податель жалобы суду не представил, поэтому данный довод также является несостоятельным.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании 696 530 руб. 85 коп., признал требование о взыскании убытков в заявленной сумме обоснованным по размеру и удовлетворил иск. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскиваемая сумма убытков представляет собой меру ответственности, а не долговое обязательство.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                  2008 года по делу № А13-2932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева