Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-12275/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»              на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля      2015 года по делу № А05-12275/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250;            далее - Общество) о взыскании 219 011 929 руб. 87 коп., в том числе                        218 311 430 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2014 года, 700 499 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                      с 23.09.2014 по 06.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 218 311 430 руб. 83 коп. по               ставке 8,25% годовых с 07.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телицын Василий Павлович, Дудаш Евгений Васильевич, открытое акционерное общество «Аква Норд», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», открытое акционерное общество «Лесозавод №2», открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», открытое акционерное общество «Аэросервис», муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Волошка» администрации муниципального образования «Волошское».

Определением от 01.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 50 000 руб. 00 коп. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за август 2014 года.

В ходе рассмотрения дела представителями Компании уточнил исковые требования, просили взыскать с ответчика 210 491 707 руб. 51 коп., в том                 числе 206 192 036 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2014 года, 4 299 671 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 206 192 036 руб. 31 коп. по ставке 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со           статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителями Общества заявлено об уточнении встречных исковых требований. Общество просило взыскать с Компании 26 707 557 руб. 15 коп. стоимости потерь электрической энергии             в электрических сетях за август 2014 года.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Кроме этого, представители ответчика ходатайствовали о процессуальном правопреемстве, в котором Общество просило:

- произвести замену истца на его правопреемника - открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота») на основании соглашения об уступке права (требования) от 18.09.2014 в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э;

- произвести замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Солид» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Солид») на основании соглашения об уступке права (требования) от 07.10.2014 в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э;

- произвести замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РМС» (далее – ООО «РМС») на основании соглашения об уступке права (требования) от 08.10.2014 в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Определением суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, уточнение исковых требований от 30.10.2014 № 11/1-07/10409 фактически являлось отказом истца от иска в части и мотивировано заключением Компанией соглашений об уступке прав (требований), которые ранее заявлены ей в качестве исковых требований и приняты Арбитражным судом Архангельской области к рассмотрению по делу № А05-12275/2014. Указывает на то, что судом первой инстанции уточнение исковых требований принято, при этом мнения правопреемников истца, приобретших требования, по которым заявлен частичный отказ от иска, не испрашивались, таким образом, состоявшаяся замена стороны в материальном правоотношении является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены истца в части уступленных им требований в рамках дела № А05-12275/2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником заявитель представил соглашения об уступке права (требования) от 18.09.2014, заключенное Компанией и ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», от 07.10.2014, заключенное Компанией и ООО       «Производственно-коммерческая фирма «Солид», от 08.10.2014,               заключенное Компанией и ООО «РМС».

Вместе с тем из материалов дела видно, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, учитывая заключенные соглашения об уступке прав (требований), и суд первой инстанции не рассматривал иск в части требований, переданных истцом ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Солид» и ООО «РМС», следовательно, оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доказательств того, что суд рассматривал иск в части требований, переданных истцом ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Солид» и ООО «РМС» по соглашениям об уступке права требования, равно как и того, что непривлечением названных лиц к участию в деле при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства затронуты права и обязанности Общества, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении процессуального правопреемства и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года по делу № А05-12275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов