Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А66-11446/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на определение Арбитражного суда Тверской области                            от 30 сентября 2014 года по делу № А66-11446/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 26, квартира 2; ОГРН 1136952022020, ИНН 6950176170;  далее – ООО «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры,           улица Володарского, дом 35, ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381;               далее -  ООО «КДЕЗ») о взыскании  301 000 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности за услуги по поставке холодной воды за период с февраля           по март 2014 года, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.08.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания суда с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу, суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 час 30 мин 30.09.2014. В данном определении указано, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет   продолжено 30.09.2014 в 15 час 40 мин. В этом же определении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие).

Определением от 30 сентября 2014 года по ходатайству истца  арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), исправил допущенную в определении от 22.08.2014 опечатку, указав в числе третьих лиц                      Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК).

Общество с определением суда об исправлении опечатки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный                      акт отменить. По мнению подателя жалобы, в тексте искового заявления                   не содержится обоснования того, как вынесенный судебный акт по иску      ООО «ВКХ» к ООО «КДЕЗ» по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к Предприятию и РЭК. Указывает на то, что в определении суда от 22.08.2014 не решался вопрос о привлечении к делу в качестве третьих лиц Предприятия и РЭК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче иска в арбитражный суд истец указал в исковом заявлении в качестве третьих лиц,           не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятие и РЭК.

Поскольку в определении от 22.08.2014 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица ошибочно не была указана РЭК, суд первой инстанции определением от 30.09.2014 исправил допущенную в определении опечатку.

Об ошибочности неуказания РЭК в качестве третьего лица в определении от 22.08.2014 также свидетельствует то, что названное лицо извещалось о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Вынося определение от 30.09.2014 об исправлении опечатки, суд исходил из того, что при принятии искового заявления к производству он согласился с субъектным составом, определенным истцом, и правомерно сделал вывод о том, что данное исправление в определении от 22.08.2015 не изменяет его содержания. Указанное определение не нарушает ни прав заявителя, ни прав подателя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение

Действительно, указание на разрешение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с формулировкой «Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц…» в определении                         от 22.08.2015 отсутствует. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств того, что допущенное судом нарушение привело или может привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября           2014 года по делу № А66-11446/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кимрская дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов