Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А13-5972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 марта 2009 года г. Вологда Дело № А13-5972/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еденьга» генерального директора Поповского В.Н. и Денисовой Т.С. по доверенности от 15.05.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еденьга» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2009 года по делу № А13-5972/2008 (судья Свиридовская М.Б.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Еденьга» (далее – ООО «Еденьга») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лесозаготовительная компания» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Торговое агентство «Бумага» (далее – Агентство) в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возложении на ответчиков обязанности вернуть незаконно удерживаемое имущество, а именно: линию по переработке древесины «Кара-Мастер» и сопутствующее ей оборудование на общую сумму 3 661 221 руб. Определением суда от 04.12.20008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис»). Решением от 14.01.2009 в удовлетворении иска отказано. ООО «Еденьга» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли; своего согласия на его отчуждение истец не давал; имущество, принадлежащее ООО «Еденьга», находится у ответчиков без законных оснований. Представители ООО «Еденьга» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, между ООО «Еденьга» (покупатель) и ООО «Техпромсервис» (поставщик) 01.01.2007 заключен договор № 05/2007-ЗП, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, оборудование, горюче-смазочные материалы и другие технические материалы. Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и определяются согласно первичной документации (счет-фактура, накладная) (пункт 1.2 договора). Из материалов дела видно, что истец приобрел у третьего лица следующее оборудование на общую сумму 3 661 221 руб.: автомат ориентир бруса, верхний пильный диск, гидравлическое устройство перемещения бревна, гидравлический насос, двойной лазерный визир, держатель для лазера, заточной станок КАRА-88, клиноременную передачу, комплект лазеров, опорное колесо для поддержания, опорные ножки к торцам, основной станок КАRА-МАSТ, пильный вал, пусковой щит 45 кВт, раму для крепления электродвигателя, сбрасыватель с колес, устройство крепления бревна, устройство поштучной подачи, цепной конвейер для горбыля, эксгаустер для опилок, электродвигатель, электропривод для гидравлики (далее – оборудование). Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 29.06.2007 № 51. Истец платежным поручением от 02.07.2007 № 172 частично оплатил выставленный продавцом счет от 29.06.2007 № 76 в размере 1 929 000 руб. Оставшаяся часть суммы истцом не оплачена. ООО «Еденьга» по акту приема-передачи от 02.08.2007 передало вышеназванное оборудование Компании для монтажа и последующей совместной производственной деятельности. Согласно тексту акта оборудование доставлено в здание гаража, принадлежащего Компании и находящегося в деревне Задняя Тотемского района Вологодской области. Считая, что переданное истцом по акту приема-передачи от 02.08.2007 оборудование Компания незаконно продала Агентству, ООО «Еденьга» направило данному лицу претензию от 14.07.2008 с требованием в срок до 21.07.2008 предоставить возможность демонтировать спорное оборудование. Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится у ответчиков без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: оборудование, принадлежащее истцу, передано им самим Компании для монтажа и последующей совместной деятельности по акту приема-передачи от 02.08.2007, следовательно, данное имущество не утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, ни похищено у того или другого и не выбыло из их владения иным путем помимо их воли; доказательств того, что к моменту совершения сделки между ответчиками по приобретению лесопильного комплекса КАRА-МАSТЕР имелись притязания истца, о чем Агентству было бы известно, не представлено; каких-либо документов, позволяющих с достоверностью идентифицировать спорное имущество, не предъявлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Из материалов дела видно, что требования истца заявлены в порядке статьи 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания. Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно указал, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят: принадлежность имущества истцу на праве собственности, отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, выбытие данного имущества из владения собственника помимо его воли, а также владение ответчиком имуществом в натуре на момент рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что истец приобрел у ООО «Техпромсервис» и в последующей передал Компании по акту приема-передачи оборудование в том составе и количестве, которые указаны в договоре от 01.01.2007, товарной накладной от 29.06.2007, счете-фактуре от 29.06.2007 и акте приема-передачи от 02.08.2007. Вместе с тем, исковые требования ООО «Еденьга» направлены на возврат имущества, находящегося у Агентства по договору от 20.02.2008, заключенному с Компанией, а именно: линии по переработке древесины «Кара-Мастер» и сопутствующего ей оборудование. Согласно договору поставки оборудования от 20.02.2008 № 25/03/08 Агентство приобрело у Компании лесопильный комплекс КАРА-МАСТЕР, которое включает в себя оборудование и приспособления в соответствии с прилагаемой спецификацией, содержащейся в приложении № 1. Из данного приложения видно, что объектом продажи является лесопильный комплекс КАRА-МАSТЕR № 060007М в комплекте: основной станок КАRА-МАSТЕR № 060007М, эксгаустер для опилок, заточной станок КАRА-88, клиноременная передача, сбрасыватель с колесом для горбыля, опорное колесо для горбыля, двойной лазерный визир, гидравлическое устройство поворота и перемещения бревна, автомат ориентировки бруса, устройство фиксации бревна, цепной конвейер для горбыля, рама для электродвигателя, опорные ножки к торцам (стационар), электродвигатель 45 кВТ, электропривод для гидравлики 11 кВт, пусковой щит 45 кВт, верхний пильный диск. Исходя из вышеизложенного и представленных в деле документов следует, что имущество, в отношении которого заявлены истцом требования в порядке статьи 301 ГК РФ, не совпадает ни по наименованию, ни по количеству с имуществом, которое ранее передано Компании по акту приема-передачи от 02.08.2007. Довод подателя жалобы о том, что ООО «Еденьга» своими силами и с привлечением сторонних организаций осуществило монтаж линии по переработке древесины «Кара-Мастер» в помещении, принадлежащем Компании, и из того оборудования, которое ему передано по акту от 02.08.2007, не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, ответчиками оспаривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу заявленное им в иске имущество принадлежит на праве собственности и оно передано Компании, а в последующем явилось объектом продажи по договору от 20.02.2008, ООО «Еденьга» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Таким образом, исковые требования являются необоснованными по праву. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в данном случае установленной законом совокупности условий для применения правил о виндикации имущества, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно отказал ООО «Еденьга» в удовлетворении заявленного иска. Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2009 года по делу № А13-5972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еденьга» – без удовлетворения. Председательствующий А.Я. Зайцева Судьи С.В. Козлова О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А13-2932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|