Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А52-4105/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело №А52-4105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-камень» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А52-4105/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (ОГРН 1026000962459, ИНН 6027059228; город Псков, Рижский проспект, дом 20; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Псков») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-камень» (ОГРН 1021001009094, ИНН 1013003459; Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Советская, дом 12, офис 52; далее – ООО «Медведь-камень») о взыскании долга за поставленный в октябре 2014 года природный газ в сумме 1 364 823,71 руб.

ООО «Медведь-камень» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Псков» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 107 990,45 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2015 данное встречное исковое заявление возвращено.

ООО «Медведь-камень» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае первоначальный иск ООО «Газпром межрегионгаз Псков» заявлен о взыскании с ООО «Медведь-камень» основного долга в сумме 1 364 823,71 руб. за поставленный в октябре 2014 года природный газ. Этот иск основан на договоре поставки газа от 11.03.2014 № 42?5-6624/333.

Предметом же встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 107 990,45 руб., перечисленной ответчиком истцу по платёжным поручениям от 21.02.2014 № 26, от 06.03.2014 № 35, 36, 37.

Таким образом, денежные средства, которые ответчик просит взыскать во встречном иске, были им перечислены истцу до заключения договора, являющегося предметом рассмотрения по первоначальному иску.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения. Совместное рассмотрение этих исков повлечёт необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

На основании изложенного, между первоначальным и встречным исками  не имеется взаимной связи, которая согласно части 3 статьи 132 АПК РФ является необходимым условием принятия к рассмотрению встречного иска.

Кроме того, обосновывая встречный иск, ответчик указывает на то, что сумму 3 107 990,45 руб., составляющую по его мнению неосновательное обогащение, он перечислил истцу за другое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Керамзит+Индустрия», которое во встречном иске указано как второй ответчик, однако оно в деле по первоначальному иску не участвует. В связи с привлечением данного нового участника процесса совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведёт к более быстрому рассмотрению дела, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ является необходимым условием принятия к рассмотрению встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению встречного иска.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует его обращению в отдельном исковом производстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 по делу № А52-365/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Медведь-камень» о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Псков» денежных средств в сумме 3 107 990,45 руб., перечисленных последнему по платёжным поручениям от 21.02.2014 № 26, от 06.03.2014 № 35, 36, 37, то есть именно той суммы и перечисленной именно по тем платёжным поручениям, которые указаны в обоснование встречного иска.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2015 года по делу № А52?4105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-камень» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева