Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-15089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СРГ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года по делу                  № А13-15089/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество  «Вологодский завод строительных конструкций  и дорожных машин»  (ОГРН 1023500873857, ИНН 3525018170, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д. 201, далее – ОАО «СКДМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРГ»  (ОГРН 1086319010524, ИНН 6319704517, место нахождения: 115230, Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, пом. VIII, ком. 12, далее – ООО «СРГ») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 30.07.2013 № Ю-2013/370 в сумме 3 363 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03 февраля 2015 года исковые требования                       удовлетворены в полном объеме.

ООО «СРГ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом в материалы дела не представлена проектно-сметная документация, которая бы содержала работы, перечисленные в подготовленных ответчиком и представленных в суд сметных расчетах работ, не учтенных в проектно-сметной документации. Наличие акта приемки выполненных работ и положительных заключений экспертизы не является доказательством того, что указанные ответчиком в качестве не учтенных в проектно-сметной документации работы, на самом деле были учтены в проектной документации. Ответчик считает, что договорная стоимость проектных работ подлежит уменьшению пропорционально соотношению объема работ, не учтенных истцом в подготовленной им проектно-сметной документации, и общей стоимости работ согласно государственным контрактам.

ОАО «СКДМ» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 ОАО «СКДМ» (Подрядчик) и ООО «СРГ» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № Ю-2013/370, согласно которому Подрядчик обязуется согласно Техническому заданию  Заказчика выполнить работы по разработке проектной (рабочей, технической)  документации по объектам: «Детский сад на 300 мест в г. Владикавказ по                  ул. Весенней»; «Детский сад на 100 мест в г. Владикавказ по ул. Кырджалийская»; «Детский сад на 300 мест в с. Кизляр»,  в следующем объеме: проектная документация, рабочая документация, инженерные изыскания земельных участков, а Заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ -  в течение 3 календарных дней с момента  предоставления Заказчиком Подрядчику Технического задания, необходимых исходных данных и получения Подрядчиком суммы предварительной оплаты согласно пункту 4.3.1. договора (пункт 2.1.1 договора). Окончание работ – в течение 45 дней с даты начала работ (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, по согласованию сторон составляет 3 363 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик  производит оплату выполняемых работ в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от суммы указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 1 008 900 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета (пункт 4.3.1 договора); оплата в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, что составляет 1 008 900 руб., производится в течение 5 календарных дней с даты предъявления акта сдачи-приемки  выполненных проектных работ и выдачи документации Заказчику по накладной установленным порядком (пункт 4.3.2. договора).

На основании пункта 4.3.2 оплата оставшейся части осуществляется в течение 5 календарных дней с даты получения положительного результата государственной экспертизы проекта.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 30.12.2013 № 10-1322 (т.1, л. 37), подписанным ответчиком без замечаний.

Кроме того, проектная документация по объектам: «Детский сад на 300 мест в г. Владикавказ по ул. Весенней», «Детский сад на 100 мест в                          г. Владикавказ по ул. Кырджалийская» и «Детский сад на 300 мест в                             с. Кизляр» прошла государственную экспертизу, получены положительные заключения.

В претензии от 20.08.2014 № 1-4/3140 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 3 363 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является договором подряда и к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758                   ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных договором от 30.07.2013                                   № Ю-2013/370 работ на сумму 3 363 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.12.2013 № 10-1322, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, и скрепленным печатью ООО «СРГ».

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 363 000 руб.

Довод апеллянта о том, что договорная стоимость проектных работ подлежит уменьшению пропорционально соотношению объема работ, не учтенных истцом в подготовленной им проектно-сметной документации, и общей стоимости работ согласно государственным контрактам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены локальные сметные расчеты на проектирование и строительство детских садов под ключ на 100 мест в РСО-Алания, г. Владикавказ,31-32, на 300 мест в РСО-Алания, г. Владикавказ, улица Весенняя,13 В, на 300 мест в РСО-Алания, Моздокский район, с. Кизляр (левая сторона объездной дороги Кизляр-Раздольное), а также письма от 17.04.2014, 11.08.2014, 20.08.2014  ООО «СРГ» в адрес директора филиала г. Саранск. 

Проанализировав указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик о выявленных недостатках в работах истцу не сообщал, доказательств направления указанных писем и документов по почте в материалах дела не имеется, истец факт получения указанных писем отрицает. Какого-либо перечня несоответствий проектной документации техническому заданию, выявленных недостатков, не позволяющих применить результат работы подрядчика, в акте приемки не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                   2015 года по делу № А13-15089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

                  Ю.В. Зорина

                   Н.В. Чередина