Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А66-2471/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года об обеспечении заявления по делу № А66-2471/2015 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской электрический транспорт» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица 15 лет Октября, ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Наб. реки Лазури, дом 20; ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; далее – Управление) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.01.2015             № 07804540005268 в сумме 1 479 524,48 руб.

Одновременно Учреждение обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Управлению производить действия, направленные на бесспорное взыскание задолженности по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.01.2015                  № 07804540005268 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением суда от 03.03.2015 заявление Учреждения удовлетворено.

Управление с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по требованию направлена в Управление Федеральной налоговой службы для включения в реестр требований кредиторов. Считает, что основания для принятия обеспечительных мер по заявлению Учреждения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.

Указанные правила согласуются с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.

Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Учреждения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009               № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1).

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2).

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (часть 3).

Следовательно, денежные средства в общей сумме 1 479 524,48 руб. могут быть списаны со счета Учреждения в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у страхователя.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Учреждение сослалось на введение в отношении его процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве), указало, что обращения взыскания на денежные средства на счетах и списание реестровой задолженности в бесспорном порядке приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов, уменьшению имущества Учреждения и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры, так как принудительное взыскание задолженности по указанному требованию в случае признания его незаконным может повлечь причинение Учреждению значительного ущерба, поскольку единовременное списание с его расчетного счета суммы в размере 1 479 524,48 руб. в рамках выставленного требования в бесспорном порядке воспрепятствует нормальному хозяйственному процессу, соблюдению очередности погашения требований кредиторов, а также может затруднить исполнение судебного акта.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением суда от 06 мая 2015 года по настоящему делу заявленные Учреждением требования о признании недействительным требования Управления удовлетворены, принятые оспариваемым определением обеспечительные меры отменены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года  по делу № А66-2471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько