Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-11523/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Антонова И.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 по делу № А05-11523/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                               (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045,                        г. Архангельск, пр. Обводный канал, 96; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 по иску Предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала -1» (ОГРН 1072901011567; адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Красных партизан, дом 12, корп. 1, оф. 5; далее - Общество) о взыскании    32 298 руб. 03 коп.

Решением суда от 17.11.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 149 руб. 15 коп., а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

  Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление № 410) судами учтены ошибочно, поскольку эти положения касаются иных услуг, связанных с транспортировкой газа, регламентируемых Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 № 1021. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 19.02.2015 № 9-55. Кроме того, Общество считает необоснованным, не подкрепленным ссылками на документы вывод суда первой инстанции об установлении факта включения в тариф на газ его расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор               № 332/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.06.2014 по 31.07.2014 истец произвёл аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем направил для подписания ответчику акты выполненных работ от 30.06.2014 № 001347, от 31.07.2014 № 001740 и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2014                 № 3303/6, от 31.07.2014 № 4054/6 на общую сумму 32 298 руб. 03 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным. При этом стоимость работ указывается в акте приёмки работ (пункт 4.2 договора).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Однако доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в июне и в июле 2014 года, ответчик не представил.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами не предъявлено.

Факт отсутствия подписи на акте выполненных работ за спорный период со стороны Общества судом во внимание не принимается, так как мотивированной претензии (возражений) в части выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора в подтверждение обоснования  неподписания упомянутых актов Обществом не предъявлено, в связи с этим заказчик обязан произвести оплату подтвержденных объемов, как установлено спорным договором.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции в обжалуемой части не имелось.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате услуг за июль 2014 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического облуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением № 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доказательств того, что в спорном периоде Предприятием заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.

В данном случае, в июле 2014 года Предприятие оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств того, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженный в постановлении от 18.05.2015 по делу                     № А05-10015/2014.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу                            статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 по делу № А05-11523/2014 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала – 1» в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» 32 298 руб. 03 коп. долга, 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции».

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева