Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-15202/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» Павлишиной А.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу  № А13-15202/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (место нахождения: 125373, город Москва, Походный проезд, дом 4, корпус 1; ОГРН 1087746294162, ИНН 773301001; далее – ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терем» (место нахождения: 160000, город Вологда, Проспект Победы, дом 97; ОГРН 1113525002733, ИНН 352501001; далее – ООО «СК «Терем») о взыскании 4 048 863 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.04.2012 № 71.

Решением от 10 апреля 2014 года суд взыскал с ООО «СК «Терем» в пользу Общества 600 000 руб. пеней, а также 42 522 руб. 89 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года по делу № А13-15202/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Терем» – без удовлетворения.

Определением суда о процессуальном правопреемстве ответчик – ООО «СК «Терем» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» (место нахождения: 160000, город Вологда, Проспект Победы, дом 97; ОГРН 1113525002733, ИНН 352501001; далее – ООО «Наяда-Вологда»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу № А13-15202/2013 оставлены без изменения.

ООО «Наяда-Вологда» 10.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 500 руб.

ООО «Монолитстрой» обратилось в суд в заявлением от 29.12.2014, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Наяда-Вологда» судебных расходов в сумме 285 991 руб. 83 коп., в том числе 210 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 75 991 руб. 83 коп. иных судебных издержек.

Определением суда от 12 марта 2015 года заявленные сторонами требования удовлетворены частично, с ООО «Наяда-Вологда» в пользу ООО «Монолитстрой» путем зачета удовлетворенных требований взыскано 149 748 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек.

ООО «Наяда-Вологда» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей несоразмерна сложности спора и объему оказанных услуг, и в связи с этим подлежит снижению до 31 500 руб. Полагает, взыскание судом расходов на оплату суточных неправомерным и противоречащим трудовому законодательству, поскольку представители истца в трудовых отношениях с ООО «Монолитстрой» не состоят, а представляют интересы данного общества на основании договора на оказание юридических услуг. Также указывает, что расходы истца на оплату гостиничных услуг завышены.

В судебном заседании представитель ООО «Наяда-Вологда» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО «Монолитстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Монолитстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «О.С.К. ЦентрСтрой» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении персонала для оказания юридических услуг от 02.12.2013 № 02/12-2013.

Согласно условиям указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора).

За оказанные услуги Заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 100 000 руб. – за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции; 60 000 руб. – за подготовку и ведение дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. – за подготовку и ведение дела в суде кассационной инстанции; 25 000 руб. – за участие в исполнительном производстве.

Окончательная стоимость вознаграждения определяется актом сдачи-приемки услуг (пункт 3.3 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены в материалы дела платежное поручение от 29.12.2014 № 1223 на сумму 235 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 25.12.2014 (приложение 1 к договору).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя частично – в размере 210 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Монолитстрой» в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял Ткалич А.А., действовавший на основании доверенности от 10.09.2013. Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30.01.2014, 25.02.2014, 07.04. – 10.04.2014, 03.07.2014, 10.11.2014. В суде кассационной инстанции 21.10.2014 интересы истца представляла Стеценко О.Н., действовавшая на основании доверенности от 12.10.2014.

Также по делу получен исполнительный лист на руки, что подтверждается распиской, и Исполнитель контролировал поступление денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается материалами дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

  Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем                      самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, не согласившись с размером взыскиваемых расходов, представил рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области о стоимости услуг в Вологодской области, согласно которым за ведение дела в суде, включая подготовку документов, вознаграждение составляет 15 000 руб. за 1 день, за составление жалобы – 15 000 руб., за участие в суде апелляционной или надзорной инстанции – от 50-80 % гонорара, который бы подлежал оплате за первую инстанцию.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, оценив степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, учитывая количество состоявшихся заседаний и приведенные расценки, признал расходы истца на оплату услуг представителя разумными в размере 160 000 руб. (60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и по 50 000 руб. за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе не приводится убедительных доводов, опровергающих вывод суда об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении иных судебных издержек в размере 75 991 руб. 83 коп., в которые включены транспортные расходы, оплата суточных представителям, проживание представителей в гостинице, а также расходы на предоставление дубликатов документов.

Пунктом 3.5 договора от 02.12.2013 предусмотрено, что в случае выезда в другие города персонала Исполнителя для оказания услуг в рамках договора, персоналу оплачиваются суточные (на питание, перемещение по городу, услуги связи, иные расходы) из расчета 1000 руб. в сутки на человека.

Из пункта 3.6 договора усматривается, что судебные издержки (транспортные расходы, проживание в гостиницах, суточные и прочие расходы) в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копии справок, проездных документов, чеков, счетов, справок-подтверждений, актов об оказании услуг, банковский ордер (т. 4 л.д. 79 – 103).

Ответчик, возражая относительно разумности расходов в указанной части, представил контррасчет, в котором указал стоимость проезда в плацкартном вагоне, не согласился с уплатой сервисных сборов.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек в сумме 75 991 руб. 83 коп. суд признал правомерными расходы в размере 59 566 руб. 33 коп., исключив ввиду недоказанности расходы на обратный проезд представителя истца из суда кассационной инстанции в сумме 2846 руб. 50 коп., и исключив по причине необоснованности расходы, связанные с получением исполнительного листа, в сумме 9129 руб., расходы на оплату гостиничных услуг в размере 1150 руб., а также расходы в размере 3300 руб., понесенные в связи с получением дубликатов документов.

В указанной части определение суда апеллянтом не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что взыскание расходов на оплату суточных неправомерно и противоречит трудовому законодательству не принимается во внимание, поскольку возмещение указанных расходов предусмотрено договором о предоставлении персонала для оказания юридических услуг от 02.12.2013.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально взысканным требованиям в размере 162 698 руб. 65 коп.

По заявлению ООО «Наяда-Вологда» о взыскании судебных расходов в сумме 42 500 руб., требования удовлетворены судом частично – в сумме 12 950 руб.

В результате проведения зачета с ответчика в пользу истца взыскано 149 748 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Наяда-Вологда» удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу № А13-15202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина