Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А66-185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Юниклиника» на решение Арбитражного суда Тверской области                               от 16 марта 2015 года по делу № А66-185/2015 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улиц Советская, дом 23; ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Юниклиника» (место нахождения: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 37; ОГРН 1096952027556; ИНН 6952023620; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2015 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности от 28.08.2014                        № ЛО-69-01-001443.

Министерством на основании приказа от 11.11.2014 № 403 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки министерством выявлены следующие правонарушения: используемые в работе весы TANITA, заводской № 850713, не являются медицинским изделием, не зарегистрированы в установленном порядке и не имеют регистрационного удостоверения; деятельность в качестве медицинской сестры осуществляет Исаева И.А., не имеющая надлежащего сертификата по специальности «сестринское дело»; отсутствует договор на обслуживание оборудования: светильник хирургический «NIKSY», отсасыватель хирургический электрический «Armed» 7 Е-В, стол массажный «HELIOX», аппарат ультразвуковой SonoScape model:SSI-6000 серийный № 152036565 2009 года выпуска, небулайзер «Армед» серийный № 00146, аппарат для гальванизации «Поток-1» серийный № 118414, негатоскоп, измеритель артериального давления Microlife BP AGI № 291102306 прошел первичную поверку в 3 квартале 2011 года, тогда как периодическая поверка (1 раз в год) не осуществляется; имеющееся в наличии медицинское оборудование не соответствует стандарту оснащения кабинета травматологии и ортопедии, терапевтического кабинета, кабинета врача-эндокринолога, кабинета врача-хирурга, кабинета врача-уролога, кабинета врача-профпатолога; имеются в наличии лекарственные препараты и расходные материалы с истекшим сроком годности: вакуумные пробирки для забора крови, корвалол; не организован предметно-количественный учёт этилового спирта.

Министерство пришло к выводу о том, что обществом нарушены лицензионные требования подпунктов «б», «д», «е» пункта 4, подпунктов «а», «б», «в(1)» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

По фактам выявленных нарушений министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                         от 13.01.2015 № 1.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона                 от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012                   № 291 утверждено Положение № 291.

Согласно подпунктам «б», «д», «е» пункта 4 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее – лицензия), являются: наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

В соответствие с подпунктами «а», «б», «в(1)»  пункта 5 Положения                  № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Факт нарушения обществом указанных требований лицензионного законодательства установлены судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.  Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылкам подателя жалобы на дополнительное соглашение от 29.12.2014 № 1 к договору от 21.04.2014 № 77 по техническому обслуживанию медицинской техники, поскольку указанный документ в период проведения проверки административному органу не представлялся и о нем не упоминалось. Безосновательными являются доводы о том, что кабинеты травматологии и ортопедии, врача-эндокринолога, врача-хирурга, врача-уролога, врача-профпатолога, терапевтический кабинет не должны быть оснащены соответствующим медицинским оборудованием, поскольку общество ведет только консультационный прием. Действующее законодательство не ставит в зависимость оснащение указанных кабинетов от того, осуществляется консультативный прием или непосредственно лечение. Кроме того, из имеющейся в материалах дела лицензии на осуществление медицинской деятельности обществом следует, что она выдана на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи на определенные услуги.

Пунктом 6 Положения № 291 определено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (абзац первый).

  Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела допущенные обществом при осуществлении медицинской деятельности нарушения требований подпунктов «б», «д», «е» пункта 4 и подпунктов «а», «б», «в(1)» пункта 5 Положения № 291.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что выявленные нарушения, а именно: использование весов TANITA, не являющихся медицинским изделием, и отсутствие ведения учёта этилового спирта не создали угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Следовательно, указанные нарушения не являются грубыми. В связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Остальные допущенные обществом нарушения лицензионных требований являются грубыми.

Установление ответственности за несоблюдение требований в области лицензирования медицинской деятельности имеет многофункциональное значение и направлено не только на охрану лицензионной дисциплины в сфере медицинских услуг, но и на обеспечение охраны здоровья и жизни людей, как взрослых, так и детей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности вмененного в вину обществу нарушения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе совершение обществом вышеуказанных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2015 года по делу № А66-185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Юниклиника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина