Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А66-17107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-17107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2015 года по делу                              № А66-17107/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7;                   ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (место нахождения: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ефимова,            д. 24, кв. 4; ОГРН 1066952001874, ИНН 6952010081; далее – ООО «Застава») о взыскании 3 843 415 рублей 11 копеек, в том числе: 3 719 407 рублей 52 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 12.10.2012 № 3463, и 124 007 рублей 59 копеек пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2015 года по делу № А66-17107/2014 иск удовлетворен.

ООО «Застава» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что исковое заявление ООО «Тверь Водоканал» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытием в отношении него конкурсного производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Тверь Водоканал» (ресурсоснабжающая организация)  заключило с ООО «Застава» (исполнитель) договор на водоснабжение и водоотведение от 12.10.2012 № 3463 (в редакции протокола разногласий от 16.11.2012), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, обозначенных в приложении № 1 к настоящему договору, а                     ООО «Застава»  - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов установлен в разделе 7 договора от 12.10.2012 № 3463, согласно пункту 7.1 которого окончательный платеж должен производиться исполнителем  до 11-го числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленные услуги.

Пунктом 9.4 названного договора стороны предусмотрели ответственность ООО «Застава» за задержку платежей в виде неустойки составляющей 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В рамках договора от 12.10.2012 № 3463 ресурсоснабжающая организация в августе – октябре 2014 года оказала исполнителю услуги по водоснабжению и водоотведению.

В связи с тем, что ООО «Застава» не исполнило обязательства по полной оплате оказанных услуг, ООО «Тверь Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истом в рамках договора от 12.10.2012 № 3463 в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Застава», на предъявленную к взысканию сумму.

Спор между сторонами по фактическому объему оказанных услуг отсутствует. Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме задолженности за август - октябрь 2014 года в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 12.10.2012 № 3463 явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 12.09.2014 по 11.02.2015 в сумме 124 007 рублей 59 копеек на основании пункта 9.4 указанного договора.

Правильность произведенного расчета пеней ООО «Застава» не оспаривается.

Данный расчет соответствует условиям договора от 12.10.2012                       № 3463 и является обоснованным. С учетом изложенного неустойка в сумме                     124 007 рублей 59 копеек правомерно взыскана с ответчика.

Статья 395 Кодекса предусматривает обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При этом согласно пункту 3 данной статьи проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ввиду того, что ООО «Застава»  не исполнило денежное обязательство до вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление ООО «Тверь Водоканал» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу № А66-18547/2014 ООО «Застава» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи                 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

На основании пункта 28 постановления № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Тверь Водоканал» подало иск по настоящему делу в ноябре 2014 года, то есть ранее признания ответчика несостоятельным (банкротом), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и удовлетворил требования истца.

Рассмотрение иска в рамках настоящего дела не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления № 35.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО «Тверь Водоканал»  в пользу ООО «Застава» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2015 года по делу № А66-17107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко