Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А44-2153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2153/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области, администрации Анциферовского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2008 года по делу № А44-2153/2008 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее –     ООО «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области и администрации Анциферовского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на здание склада, здание общежития, встроенное помещение котельной в гараже, здание заправки (бытовки), здание заправки, здание склада масел.

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил суд признать за ООО «Дом-Сервис» право собственности на следующие объекты недвижимости:

1) здание склада у Медведы без кадастрового номера общей площадью 49,6 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. Свободы в                       с. Анциферово Хвойнинского района Новгородской области;

2) здание общежития с кадастровым номером 53:18:020107:53:484/46 общей площадью 242 кв.м, расположенное на земельном участке по                 ул. Складская, д. 3 в с. Анциферово Хвойнинского района  с кадастровым номером 53:18:020107:26, относящемся к землям поселений и предоставленного для производственного назначения;

3) встроенном помещение котельной в гараже общей площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером 53:18:020101:75:572/46:1003, расположенное на земельном участке по ул. Свободы в с. Анциферово Хвойнинского района с кадастровым номером 53:18:020101:75, относящемся к землям поселений и предоставленного для производственного назначения;

4) здание заправки (бытовки) общей площадью 24,6 кв.м с кадастровым номером 53:18:020101:52:570/46/А, расположенное на земельном участке по   ул. Свободы в с. Анциферово Хвойнинского района с кадастровым номером 53:18:020101:52 площадью 4731 кв.м, относящемся к землям поселений и предоставленного для производственного назначения;

5) здание заправки общей площадью 15,9 кв.м с кадастровым номером 53:18:020101:52:570/46/Б, расположенное на земельном участке по ул. Свободы в с. Анциферово Хвойнинского района с кадастровым номером 53:18:020101:52 площадью 4731 кв.м, относящимся к землям поселений и предоставленного для производственного назначения;

6) здание склада масел общей площадью 62,5 кв.м с кадастровым номером 53:18:020101:52:570/46/В, расположенное на земельном участке по  ул. Свободы в с. Анциферово Хвойнинского района с кадастровым номером 53:18:020101:52 площадью 4731 кв.м,  относящемся к землям поселений и предоставленного для производственного назначения.

Определением суда от 01 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «АДОК»).

Определением суда от 29 октября 2008 года ООО «АДОК» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. За ООО «Дом-Сервис» признано право собственности на спорные объекты. С ООО «Дом-Сервис» в доход бюджета Российской Федерации взысканы 12 000 руб. государственной пошлины.

Администрация Хвойнинского муниципального района Новгородской области, администрация Анциферовского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области и ООО «АДОК» с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят его отменить и в иске отказать. Доводы жалоб сводятся к тому, что суд необоснованно не принял заявления ответчиков об истечении срока исковой давности. В решении не указано, какие права истца нарушены. У истца имелась возможность в течение 4 месяцев после заключения договора от 19 февраля 2003 года № 15 при участии продавца зарегистрировать право собственности на спорные объекты. ООО «Дом-Сервис» знало, что вправе осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости в 2003 году. Это подтверждает и факт регистрации перехода права собственности по аналогичному договору от 19 февраля 2003 года № 14. Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности определяется исходя из факта поступления имущества в фактическое владение истца (подписание акта приема-передачи от 19 февраля 2003 года). Кроме того, ООО «АДОК» в своей апелляционной жалобе дополнительно указало на то, что суд не учел его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суд бездоказательно решил, что документы по оплате ООО «Дом-Сервис» объектов недвижимости существовали, но не сохранились в связи с их кражей. Объекты недвижимости, о признании права собственности на которые просил истец, не соответствуют объектам, указанным в договоре от 19 февраля 2003 года № 15 и в решении Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2002 года по делу № А44-1069/02-С4. Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требуют правовой определенности в части права на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости, однако ни в договоре от 19 февраля 2003 года № 15, ни в исковых требованиях земельный участок не упоминается. В решении имеется ссылка на решение суда от           20 февраля 2002 года, тогда как ни истец, ни ответчики не упоминают его. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его право собственности на объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. ООО «Дом-Сервис» в отзыве на жалобы против их удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2002 года по делу № А44-1069/02-С4 установлен имеющий юридическое значение факт владения открытым акционерным обществом «Анциферовский леспромхоз» (далее –                   ОАО «Анциферовский леспромхоз») на праве собственности объектами недвижимости, в том числе указанными в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня        2001 года по делу № А44-642/01-С4-к ОАО «Анциферовский леспромхоз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе реализации имущества должника 19 февраля 2003 года между               ОАО «Анциферовский леспромхоз» (продавец) и ООО «Дом-Сервис» (покупатель) заключен договор № 15 купли-продажи основных средств. Согласно данному договору покупатель приобрел у продавца спорные объекты недвижимости, которые переданы истцу по акту приема-передачи от                19 февраля 2003 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2003 года утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО «Анциферовский леспромхоз», закрыто конкурсное производство. ОАО «Анциферовский леспромхоз» 11 июля 2003 года ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что переход права собственности по договору от 19 февраля 2003 года № 15 в установленном порядке не зарегистрирован, продавец ликвидирован и истец не может зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, ООО «Дом-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 218, 223, 551 ГК РФ и статей 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, подтверждения материалами дела идентичности объектов, о признании права собственности на которые предъявлен иск, и объектов, проданных по договору от 19 февраля 2003 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решение суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако данным законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи на основании заявления одной стороны в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

Таким образом, у истца отсутствует иная возможность произвести регистрацию перехода к нему права собственности по договору купли-продажи основных средств от 19 февраля 2003 года № 15, кроме как на основании решения суда о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе ООО «АДОК», о бездоказательности оплаты истцом объектов недвижимости и о несоответствии объектов недвижимости, о признании права собственности на которые просил истец, объектам, указанным в договоре от 19 февраля 2003 года № 15 и в решении Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2002 года по делу № А44-1069/02-С4.

Из совокупности представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные объекты недвижимости соответствуют объектам, приобретенным истцом по договору от 19 февраля 2003 года № 15.

Также подлежит отклонению довод подателей жалоб, согласно которому суд необоснованно не принял заявления ответчиков об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ни один из ответчиков не представил доказательств того, что имущество, приобретенное истцом по договору, фактически выбыло из его владения за пределами срока исковой давности. Доказательств выбытия имущества из владения истца в период с момента его приобретения и до момента  предъявления настоящего иска не имеется.

Настоящий иск заявлен владеющим собственником в целях реализации предусмотренного статьей 12 ГК РФ одного из способов защиты – признания права.

Утверждение ООО «АДОК» в жалобе о том, что статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 552 ГК РФ требуют правовой определенности в части права на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости, однако ни в договоре от 19 февраля 2003 года № 15, ни в исковых требованиях земельный участок не упоминается, является необоснованным, поскольку в указанных статьях не содержится требование обязательного указания прав на земельный участок.

В обжалуемом решении имеется ссылка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2002 года по делу № А44-1069/02-С4, тогда как истец указывает на решение от 20 мая 2002 года. Опечатка, допущенная судом первой инстанции, может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2008 года по делу № А44-2153/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области, администрации Анциферовского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова