Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-14112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                       Зарецкого В.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу № А05-14112/2014 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Черкасов Константин Владимирович (место жительства: 164515, Архангельская область, город Северодвинск;             ОГРН 304290233800119, ИНН 290200718987; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16, далее - отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 об окончании исполнительного производства                   № 105026/12/26/29, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                          от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В заявлении на отзыв инспекции просит о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Предприниматель, отдел и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                              17 июня 2009 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение по делу № А05-4159/2009 по заявлению предпринимателя к третьему лицу, которым признано недействительным решение инспекции от 30.12.2008                      № 43-05/19300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов,  по эпизоду исключения стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении налогоплательщика и трёх несовершеннолетних детей до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил установленные размеры; доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов сумм оплаты поставщикам, в связи с отсутствием платёжных поручений в сумме 1 604 112 руб. 81 коп., в том числе за 2005 год в размере 1 408 349 руб. 77 коп., за 2006 год в размере 89 035 руб. 34 коп., за 2007 год в размере 106 727 руб. 07 руб.; доначисления НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов суммы расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией легкового автомобиля Форд в сумме 476 344 руб. 02 коп., а также исключением из состава налоговых вычетов по НДС суммы 10726 руб. 52 коп.; доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год суммы недоначисленной амортизации по списанным основным средствам в размере 142 882 руб. 05 коп.; доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 8726 руб. 34 коп., за 2006 год 3029 руб. 66 коп., за 2007 год                    3635 руб. 59 коп. амортизации по основным средствам, со ссылкой на отсутствие документов по оплате; доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов  по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 5734 руб. 29 коп., за 2006 год 4500 руб. 60 коп.,                            за 2007 год 4485 руб. 48 коп. амортизации по основным средствам в связи с исключением из первоначальной стоимости основных средств расходов по транспортировке и доведению до состояния, пригодного к эксплуатации основного средства; доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2006 год 3320 рублей, за 2007 год 7550 рублей на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря; доначисления НДС и исключения из налоговых вычетов                            в 1 квартале 2007 года 36 610 руб. 16 коп. этого налога, принятого к вычету по авансу; доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, по эпизоду представления деклараций по этому налогу по истечении трёхлетнего периода, и за 4 квартал 2005 года со ссылкой на отсутствие документов по оплате, в том числе  за 1 квартал 2005 года в сумме  81 940 руб. 55 коп., за 2 квартал                   2005 года – 121 827 руб. 79 коп., за 3 квартал 2005 года - 96 377 руб. 10 коп., за 4 квартал 2005 года - 47297 руб. 82 коп.;  привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и на его основании  заявителю 16.07.2012 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии АС 00035094, в котором резолютивная часть названного решения приведена в полном объёме.

На основании данного исполнительно листа судебным приставом-исполнителем отдела Мальцевой О.А. в отношении должника – инспекции 20.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 105026/12/26/29.

Судебным приставом-исполнителем отдела Матвеевым И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 105026/12/26/29 в связи с установлением фактического исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

         Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае решением суда от 17 июня 2009 года по делу №А05-4159/2009 удовлетворены требования предпринимателя о признании частично недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд обязывал заявителя и третье лицо произвести сверку расчётов сумм налогов, пеней, штрафов, доначисление которых по итогам выездной налоговой проверки признано судом необоснованными; сумм налогов, пеней, штрафов, взысканных на основании оспоренного в суде решения; сумм налогов, пеней, штрафов, возвращённых на основании решения суда. Однако совместного акта сверки указанных расчётов заявителю и третьему лицу произвести не удалось в связи с имеющимися у них разногласиями в части сумм, подлежащих возврату.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания решения суда от 17 июня 2009 года по делу № А05-4159/2009 в соответствии с которым на инспекцию возложена обязанность восстановить права и законные интересы заявителя, нарушенные только решением инспекции от 30.12.2008                               № 43-05/19300 и последующим взысканием налогов, пеней, штрафов, а не иными решениями или действиями инспекции.

В данном случае податель жалобы не оспаривает приведённые третьим лицом сведения о доначисленных по результатам выездной налоговой проверки суммах (1 763 567 руб. 85 коп.), суммах, уменьшенных по результатам рассмотрения дела в суде (1 530 689 руб. 06 коп.), суммах, подлежащих взысканию с заявителя по итогам рассмотрения дела в суде                                             (232 878 руб. 79 коп.) (т. 3, л.50).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что всего на основании оспоренного решения инспекции взыскано налогов, пеней и штрафов в общей сумме 294 577 руб. 33 коп., в последствии возвращено заявителю 201 638 руб. 73 коп. Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, необоснованно взысканные суммы возвращены третьим лицом заявителю в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии вычетов по декларациям по НДС за 1 и 3 кварталы 2005 года и предприниматель полагает, что не установлены основания удержания суммы НДС в размере 98 360 руб. 68 коп., которая состоит из неучтённых вычетов по декларациям по НДС за 1 и 3 кварталы 2005 года.

Однако, как следует из материалов дела, доначисленный на основании решения инспекции НДС за 1 и 3 кварталы 2005 года был сторнирован третьим лицом и не взыскивался с заявителя. Вопрос о возмещении НДС из бюджета за 1 и 3 кварталы 2005 года судом в рамках дела А05-4159/2009 не рассматривался, суд указал, что им рассмотрен вопрос о расчёте НДС к уплате в бюджет за 1 - 4 кварталы 2005 года  с учётом  уменьшения общей суммы налога, исчисляемой в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов в соответствии с пунктом  1 статьи 173 НК РФ (т. 1, л. 160-161).

Из определения по заявлению о разъяснении решения от 29.06.2012 по делу № А05-4159/2009 судом также разъяснено, что в решении суда от 17.06.2009 не рассматривался вопрос ни о возврате, ни о возмещении НДС из бюджета.      

Бездействие третьего лица, выразившееся в неотражении в лицевом счёте данных деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2005 года не было предметом рассмотрения дела в суде, и, соответственно, им не оценивалось.

Ссылки предпринимателя на то, что инспекцией не учтена имеющаяся у заявителя переплата по соответствующим налогам, не принимаются, поскольку данные доводы должны были быть заявлены при рассмотрении дела                               № А05-4159/2009, тогда как в настоящем деле с учётом заявленного предмета не может быть рассмотрен вопрос о законности сумм начисленных на основании данного решения пеней и штрафов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, необоснованно взысканные суммы налогов, пеней и штрафов на основании решения инспекции возвращены третьим лицом заявителю в полном объёме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, ответчик правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ окончил исполнительное производство.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно