Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А66-16649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорога» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года по делу № А66-16649/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-проект» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, кв.3, ОГРН 1106952008206,  ИНН 6950115995, далее – ООО «Универсал-проект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (место нахождения:  117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60Б, ОГРН 1022300632441, ИНН 2302037258, далее – ООО «Дорога») о взыскании 1 868 971 руб. 21 коп., в том числе: 1 812 160 руб. основной долг и 56 811 руб. 21 коп. неустойка по состоянию на 13.01.2015 (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также суд взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения решения по делу.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению ООО «Дорога», настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Тверской области. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец при увеличении размера исковых требований не произвёл доплату государственной пошлины.

ООО «Универсал-проект» отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 сторонами заключён договор поставки строительных материалов № 20/08-Д (далее – договор, листы дела 7-9), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался ежемесячно поставлять ответчику (покупатель) строительные материалы (товар) в наименовании и количестве, определённом в приложении к договору, а ответчик -  принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу, указанному в приложении № 1 к договору (пункт 1.3).

Покупатель производит 100 % оплату первой партии товара в объёме 5 000 куб. м по стоимости, определённой в приложении к договору, в течение 2 банковских дней с момента поставки партии товара в установленном объёме (пункт 5.2).

В дальнейшем покупатель выплачивает поставщику 100 % оплату стоимости каждой партии товара в течение 2 банковских дней с момента поставки. Под партией товара понимается количество товара, поставленного поставщиком за одну отгрузку (пункт 5.3).

Обязательства покупателя считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.4).

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.7).

ООО «Универсал-проект» во исполнение условий договора поставило ООО «Дорога» товар на общую сумму 3 412 160 руб. 00 коп. по товарным накладным от 29.08.2014 № 20 на сумму 1 600 000 руб., от 17.09.2014 № 22 на сумму 1 812 160 руб. (листы дела 16-17).

Оплата за товар произведена покупателем частично в сумме 1 600 000 руб. (платёжные поручения от 26.08.2014 № 683, от 01.09.2014 № 367, листы дела 42-43), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 812 160 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, признав указанные факты подтверждёнными, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 1 812 160 руб. правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате товара предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 56 811 руб. 21 коп. по состоянию на 13.01.2015.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррачёт суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки и обоснованно взыскал её с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Тверской области. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на пункт 7.4 договора, согласно которому споры, неурегулированные путём переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная коллегия, отклоняя данный довод ответчика, исходит из следующего.

Действительно, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

При этом иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в силу частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В данном случае ООО «Универсал-проект» в обоснование иска указало на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ему по договору.

Согласно приложению № 1 к договору (лист дела 10) адрес доставки товара: автомобильная дорога М-10 «РОССИЯ» 179 км., Тверская обл. Следовательно, сторонами согласовано место исполнения истцом обязательства по поставке товара. Доказательства того, что поставка фактически была осуществлена по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Поскольку истец находится в г. Твери, место исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара – г. Тверь.

Таким образом, местом исполнения обязательства по поставке и местом исполнения обязательства по оплате поставленного товара является г. Тверь.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления ООО «Универсал-проект» настоящего иска в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при увеличении размера исковых требований истец неправомерно не произвёл доплату государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду следующего.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал-проект» при увеличении размера исковых требований не производило доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт проигравшей спор.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем с ответчика правомерно довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из увеличенной цены иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ООО «Дорога» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 28 апреля 2015 года ответчику было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Дорога» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года по делу № А66-16649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорога» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ОГРН 1022300632441) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов