Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-66/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-66/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шипицынское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу                 № А05-66/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация муниципального образования «Шипицынское» (место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Советская, дом 53; ИНН 2904015942, ОГРН 1052904026856; далее – МО «Шипицынское») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 9; ИНН 2913002636,                                       ОГРН 1022901025201; далее – МО «Котласский муниципальный район») о взыскании 1 035 684 руб. 70 коп. убытков, составляющих стоимость  жилого помещения, которое истец должен предоставить во исполнение решения Котласского районного суда от 20.12.2013.

Решением от 10.03.2015 суд отказал МО «Шипицынское» в удовлетворении исковых требований.

МО «Шипицынское» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель ответчика не отрицал факт нахождения до настоящего времени спорного жилого дома по адресу: поселок Шипицыно, улица Ломоносова, дом 53, на балансе МО «Котласский муниципальный район». При этом ответчик утверждал, что обеспечение жилыми помещениями на территории поселка Шипицыно, является обязанностью МО «Шипицынское» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Собственником указанного дома и наймодателем по отношению к гражданину по договору социального найма является                           МО «Котласский муниципальный район». Обязанность по расселению граждан из сгоревшего дома по адресу: поселок Шипицыно, улица Ломоносова, дом 53, согласно жилищному законодательству осталась за МО «Котласский муниципальный район» как наймодателем и собственником жилого помещения по договору социального найма. МО «Шипицынское» не может являться наймодателем, так как дом № 53 по улице Ломоносова в  поселке Шипицыно в собственность МО  «Шипицынское»  до  настоящего  времени  не  передан и последнее собственником указанного дома не является. Истец не может нести ответственность за не принадлежащее ему имущество. При этом в нарушение статей 5.4-5.6 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259 «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» дом № 53 по улице Ломоносова в поселке Шипицыно в перечень объектов муниципальной собственности при передаче объектов муниципальной собственности с уровня МО «Котласский муниципальный район» на уровень МО «Шипицынское» не включен. Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О                   МО «Котласский муниципальный район», оставив у себя в собственности имущество - сгоревший дом по адресу: поселок Шипицыно, улица Ломоносова, дом 53 - оставило за собой обязанность и обязательства по расселению граждан согласно жилищному законодательству, как наймодатель и собственник жилых помещений по договору социального найма, за счет собственных доходов в бюджете муниципального образования, то есть обязательства по приобретению квартиры гражданину. Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) МО «Котласский муниципальный район», являясь собственником дома № 53 по улице Ломоносова в поселке Шипицыно, является и наймодателем по отношению к гражданину. За ответчиком остаются обязательства по предоставлению ему жилого помещения, возникшие в 2005 году после пожара дома. МО «Шипицынское» не может за МО «Котласский муниципальный район» нести обязательства в соответствии с жилищным законодательством по несению убытков на приобретение квартиры общей площадью не менее 46,3 кв. м, взамен ветхого и аварийного жилого помещения, пришедшего в негодность в результате пожара в 2005 году. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом согласия гражданина на изменение порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции от 20.12.2013, а именно на получение денежных средств в размере 1 035 684 руб. 70 коп. исходя из стоимости 1 кв.м площади жилого помещения на вторичном рынке, равной на территории МО «Шипицынское» 22 369 руб. (решение Совета депутатов от 23.07.2014), МО «Шипицынское» 18.06.2014 направило в адрес МО «Котласский муниципальный район» претензию о выделении денежных средств для приобретения жилого помещения общей площадью не менее 46,3 кв.м по рыночной стоимости жилья на территории поселка Шипицыно в размере               1 035 684 руб. 70 коп. согласно стоимости 1 кв.м жилья на территории МО «Шипицынское». Однако в выделении указанных денежных средств либо передать в собственность дом 53 по улице Ломоносова в поселке Шипицыно отказано.

МО «Котласский муниципальный район» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского районного суда Архангельской области от 20.12.2013 по делу                 № 2-457/2013 удовлетворены требования Шипициной М.В. в интересах несовершеннолетнего Шипицина А.Л. к МО «Шипицынское» о понуждении предоставить жилое помещение. Суд обязал МО «Шипицынское» предоставить Шипицину А.Л. во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям поселка Шипицыно, общей площадью не менее 46,3 кв.м, состоящее из трех комнат. В удовлетворении исковых требований, заявленных к             МО «Котласский муниципальный район», отказано.

Как указано в исковом заявлении от 23.06.2014 в рамках дела суда общей юрисдикции, Шипицина М.В. согласилась на изменение порядка исполнения решения суда от 20.12.2013 путем выплаты ей стоимости жилого помещения общей площадью 46,3 кв.м в размере 1 035 684 руб. 70 коп. исходя из рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения на территории МО «Шипицынское». В соответствии с решением Совета депутатов МО «Шипицынское» от 23.07.2014 № 154 средняя рыночная цена одного квадратного метра площади жилого помещения установлена в размере 22 369 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате указанной суммы возникла у истца вследствие действия (бездействия) ответчика, МО «Шипицынское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Статьей  307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции установил, что договор, предусматривающий обязанность ответчика перед истцом по выплате стоимости жилья, подлежащего предоставлению гражданину, отсутствует.

Суд указал, что неосновательное обогащение в заявленном размере на стороне ответчика также не возникло. В нарушение требований статьи 1102            ГК РФ истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как следует из решения Котласского районного суда от 20.12.2013, при удовлетворении иска, заявленного к администрации МО «Шипицынское», суд общей юрисдикции исходил из того, что действующим жилищным законодательством обязанность по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма возложена на органы местного самоуправления поселений. 

В соответствии с пунктом 6 части  1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения было отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В перечне полномочий муниципальных районов, закрепленном в                     статье 15 указанного Закона, обязанность по предоставлению жилых помещений по договору социального найма не содержится. Как указано в решении суда общей юрисдикции, в связи с этим такая обязанность у МО «Котласский муниципальный район» отсутствует в силу закона.

Именно истец должен предоставить гражданину жилое помещение по договору социального найма. Оснований для возложения этой обязанности на ответчика законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, принял во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции. Суд в рамках настоящего дела принял и обосновал вывод о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы как убытков в силу статьи 15 ГК РФ не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленном размере в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что жилое помещение должно быть предоставлено взамен жилого помещения в доме 53 по улице Ломоносова, которое находилось в собственности                     МО «Котласский муниципальный район», но вследствие пожара, произошедшего в 2005 году, признано аварийным, не имеет существенного значения для дела.

Суд установил, что дом № 53 по улице Ломоносова в поселке Шипицыно находился в собственности МО «Котласский район» и не включен в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих передаче в собственность МО «Шипицынское» на основании Закона  Архангельской области от 22.06.2006 № 195-11-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Приводинское», «Сольвычегодское», «Шипицынское», «Черемушское» Архангельской области».

Вследствие пожара, произошедшего в 2005 году, дом признан аварийным в 2007 году на основании заявления главы МО «Шипицынское». На основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ у гражданина возникло право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен помещения, признано непригодным для проживания.

Обстоятельства, связанные с возникновением у истца обязательства по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, были предметом исследования в рамках дела,  рассмотренного судом общей юрисдикции.

Как правильно указал суд, по существу доводы истца направлены на переоценку выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении Котласского районного суда от 20.12.2013, что законом не допускается.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на согласие гражданина на изменение порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции и получение взамен квартиры денежных средств не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта            2015 года по делу № А05-66/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шипицынское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина