Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А13-4967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4967/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2006, от муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» Зимина А.В. по доверенности от 18.03.2009 № 7/303, Гуцула И.В. по доверенности от 18.03.2009 № 7/304,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2008 года по делу № А13-4967/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее – Комитет) о взыскании 3 172 156 руб. 48 коп., в том числе 2 998 262 руб. 10 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод и 173 894 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Определением суда от 08 сентября 2008 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика Комитета на его правопреемника – муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (далее – МУ «Управление ЖХ»).

Определением суда от 08 октября 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – Администрация).

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 342 863 руб. 83 коп. Увеличение на основании статьи 49 АПК РФ принято судом. Окончательная сумма иска составила 3 341 125 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с МУ «Управление ЖХ», а при недостаточности денежных средств Учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника) муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды в пользу ОАО «РЖД» 3 341 125 руб. 93 коп, в том числе 2 998 262 руб. 10 коп. задолженности, 342 863 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 360 руб. 78 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

МУ «Управление ЖХ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД» к  МУ «Управление ЖХ» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность подателя жалобы возникла в результате реализации нормативных правовых актов муниципального образования «Город Вологда» и должна быть профинансирована за счет бюджета города Вологды. В настоящее время средства городского бюджета на финансирование разницы в тарифах не выделяются. Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для возложения расходов на оказывающую услуги организацию, поскольку обязанность поставлять питьевую воду населению по более низким ценам носит не частно-правовой, а публичный характер. В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направила, отзыв на жалобу не представила. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и МУ «Управление ЖХ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 1999 года между правопредшественником ОАО «РЖД» (поставщик) и Комитетом (абонент) заключен договор № 200/12 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство отпускать абоненту питьевую воду в количестве, предусмотренном договором, а абонент – принимать и своевременно оплачивать стоимость потребляемой воды.

За период с 27 августа 2007 года по 31 января 2008 года ОАО «РЖД» за предоставленные услуги по водоснабжению предъявило Комитету счета-фактуры на общую сумму 4 980 214 руб. 10 коп.

Поскольку счета оплачены частично в сумме 1 981 952 руб. 79 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме       2 998 262 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 863 руб. 83 коп.

Задолженность по договору подтверждена материалами дела и составляет разницу между договорной ценой и тарифом, установленным Вологодской городской Думой для стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению для населения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию на основании статей 539, 540, 544, 548 ГК РФ со стороны по договору – МУ «Управление ЖХ».

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества МУ «Управление ЖХ» согласно его уставу является муниципальное образование «Город Вологда», от имени которого выступает администрация города Вологды.

Как правильно указано в решении суда, взыскание задолженности учреждения первоначально обращается на находящиеся в его распоряжении денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника (собственника имущества учреждения).

В связи с тем, что денежные средства на оплату оказанных услуг по договору из казны города за спорный период не выделялись, исковые требования удовлетворены за счет МУ «Управление ЖХ», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования. Также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 342 863 руб. 83 коп., начисленные на сумму основного долга за просрочку платежа с 27 сентября 2007 года по 12 декабря 2008 года.

Изложенные в жалобе доводы о том, что задолженность МУ «Управление ЖХ» возникла в результате реализации нормативных правовых актов муниципального образования «Город Вологда» и должна быть взыскана за счет бюджета города Вологды, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, так как задолженность возникла в связи с неисполнением учреждением условий договора, а в соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с тем, что истцом при увеличении суммы иска не была доплачена государственная пошлина, она в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2008 года по делу № А13-4967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 844 руб. 85 коп. за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова