Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А66-14798/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу № А66-14798/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1056900000354,            ИНН 6901068245) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения:                  127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498,                             ИНН 6901067107) (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга  по оплате электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь с 01.10.2010 по 31.12.2010 по договору от 01.07.2009        № 7-С/01-2009 оказания услуг по передаче электрической энергии,  и 5000 руб. процентов   за   пользование    чужими    денежными   средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 88 976 111 руб. 96 коп., в том числе        79 890 541 руб. долга  по оплате электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь, и 9 085 570   руб.  96 коп.  процентов   за   пользование    чужими    денежными   средствами, начисленных за период с 23.11.2010 по 30.12.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                1 132 822  руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 195 453  руб. 64 коп. государственной  пошлины, с Компании -         546  руб. 36 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 132 822 руб.         25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалобу мотивирует тем, что судом неверно определена начальная дата исчисления периода просрочки, и, следовательно, начисления процентов.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по приобретению электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 № 7-С/01-2009 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2009, от 14.10.2009).

          Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению 9 к данному договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях заключенного сторонами договора.

          Условия оплаты электроэнергии ответчиком определены разделом 5 договора, при этом стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты электроэнергии является календарный месяц (пункт 5.1договора).

          В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель (ответчик) производит оплату (окончательный расчет) приобретенной энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выданного заказчиком (истцом) акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Соглашением о проведении расчетов от 31.12.2010 № 33897 стороны прекратили взаимные обязательства по договору в отношении оплаты услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2010 года  на общую сумму 734 434 752  руб. 81 коп.,  оплаты электроэнергии для компенсации потерь за период с августа по декабрь 2010 года на сумму 734 434 752  руб. 81 коп.

          По мнению истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии на день рассмотрения дела в суде составила 79 890 541 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в период с октября по декабрь 2010 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ» «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, признал требования истца в части взыскания долга необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

За просрочку оплаты приобретенной энергии за период с 23.11.2010 по 17.02.2012 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 085 570   руб.  96 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты приобретенной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, как в части определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, так и в части сумм, на которые подлежат начислению проценты.

Согласившись с расчетом потерь электрической энергии, представленным ответчиком, суд первой инстанции, приняв во внимание факт проведения между сторонами 31.12.2011 зачета взаимных требований, наличие доказательств вручения истцом ответчику актов об оказании услуг за октябрь и ноябрь 2010 года 24.11.2010 и 28.12.2010 соответственно, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 29.11.2010 по 30.12.2011, начислив их на суммы 164 441 939 руб. 82 коп  (октябрь) и 163 270 844 руб.      97 коп. (ноябрь). Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, действующей на день исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за декабрь 2010 года судом не установлен.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается. Истец решение суда в указанной части не обжалует.

Ответчик полагает, что судом неверно определена начальная дата исчисления периода просрочки, и, следовательно, начисления процентов. Указывает, что первичные документы он получил от истца 26.01.2011.

В деле имеются сопроводительные письма, датированные 23.11.2010, 28.12.2010, 21.01.2011, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика для согласования актов об оказании услуг за октябрь, ноябрь и декабрь         2010 года.  На указанных письмах проставлены штампы ответчика с номерами и датами 24.11.2010, 28.12.2010 и 24.01.2011 входящей корреспонденции.

С момента получения данных актов ответчик имел возможность произвести расчет с истцом в неоспариваемой им части, однако обязательство по оплате своевременно не исполнил.

Сопроводительным письмом от 26.01.2011 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (в данном случае электрической энергии) с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Как отмечено выше, ответчик не был лишен возможности оплатить принятую энергию и при отсутствии счета-фактуры.

Таким образом, выводы суда в означенной части являются правильными.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу № А66-14798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева