Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-5180/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой  инстанции дело № А05-5180/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМИНА», Дивидентовой Светлане Борисовне, Селивановой Алле Александровне о ликвидации общества и о возложении обязанности по ликвидации на руководителя общества Дивидентову Светлану Борисовну,

у с т а н о в и л:

         Дивидентова Светлана Борисовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                             (ОГРН 1022901415800; место нахождения: 164200, Архангельская обл.,                      г. Няндома, ул. Североморская, дом 7а, корп.1; далее – Инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМИНА» (ОГРН 1062918003488; место нахождения: 164232, Архангельская область, г. Няндома, мкр-н. Каргополь-2; далее – Общество), Дивидентовой С.Б., Селивановой Алле Александровне о ликвидации Общества и о возложении обязанности по ликвидации Общества  на руководителя Общества Дивидентову С.Б.

         Решением суда от 14.08.2014 иск удовлетворён. Суд ликвидировал Общество, обязанности по его ликвидации возложил на генерального директора Общества Дивидентову С.Б., которую обязал в срок до 28.02.2015 представить в суд ликвидационный баланс Общества и завершить ликвидационные процедуры. Взыскал с Общества в федеральный бюджет           4000 руб. государственной пошлины.

         Дивидентова С.Б. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что с 31.12.2010 не является директором Общества, на неуведомление её о времени и месте судебного заседания, просит решение суда изменить.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

   На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего иска на 14 час 20 мин 21.07.2014 и основного судебного заседания                             на 14 час  25 мин 21.07.2014, копии данного судебного акта 06.06.2014 согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области высланы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции копию вышеуказанного определения направил Селивановой А.А. по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2, квартира 1, данная копия возвращена суду органом почтовой связи 19.06.2014 с отметкой: «Истёк срок хранения» (листы дела 90-91).

Определение суда от 21.07.2014, которым рассмотрение спора назначено на 10 час 00 мин 11.08.2014, направленное 24.07.2014 Селивановой А.А. по вышеуказанному адресу, возвращено 30.07.2014 органом почтовой связи суду с отметкой: «Истёк срок хранения» (листы дела 126-127).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ участник процесса считается извещённым надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства Селивановой А.А., а именно: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2, корпус 1, квартира 158, отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, представленному по запросу апелляционного суда, место жительства Селивановой А.А.: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2, корпус 1, квартира 158.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области при рассмотрении настоящего дела ни она, ни её представитель участия не принимали, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать извещение Селивановой А.А. надлежащим и рассматривать дело в её отсутствие.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, 09.04.2015 вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Инспекция в письменных пояснениях поддержала заявленные требования в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2006 Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр).

Согласно Реестру на дату судебного разбирательства 100% уставного капитала Общества принадлежит Селивановой А.А., единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества избрана Дивидентова С.Б.

Инспекцией 18.04.2014 произведён осмотр помещения по адресу регистрации Общества, по результатам составлен акт   № 09-29/33, согласно которым установлено, что здание разрушено, не имеет ни окон и ни дверей, не электрифицировано и не отапливается. Идентифицировать нахождение Общества в данном помещении не представляется возможным, представители Общества, вывески, другие указатели на нахождение Общества в названном помещении не обнаружены.

В связи этим заявитель направил в адрес Общества, его учредителя и руководителя требования о предоставлении актуальных сведений и внесении изменений в Реестр о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Поскольку требования ответчиками не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция считает, что производство по делу № А05-5180/2014 подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В рассматриваемом случае Инспекция обратилась с требованием о принудительной ликвидации Общества, ссылаясь на выявление недостоверной информации об адресе юридического лица.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

  В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

  В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отражённому в Реестре, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица  (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

  Вместе с тем, исходя из пункта 7 Постановления № 61, процедура ликвидации юридического лица в судебном порядке в связи с выявлением недостоверной информации об адресе этого юридического лица не может применяться к недействующим юридическим лицам, согласно которому при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 данного Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа, то есть в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

  В силу статьи 21.1 указанного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

  Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа.

  Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

  Как следует из материалов дела, последняя налоговая отчетность Общества предоставлялась за 9 месяцев 2011 года, все имеющиеся счета Общества закрыты в 2013 году.

  Таким образом, на момент обращения заявителя в суд Общество отвечало признакам недействующего юридического лица и подлежало ликвидации в административном порядке.

  В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных выше признаков