Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А66-15076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самадови Нураддина Шамистан оглы на решение Арбитражного Тверской области от 02 марта 2015 года по делу                  № А66-15076/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Валентинович                         (ИНН 690300976750, ОГРН 307694921800013; место нахождение: Тверская область, Калининский район, с/о Эммаусский, деревня Горохово) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самадови Нураддину Шамистан оглы (ИНН 695001615930, ОГРН 307695215700061; место нахождение: Московский район, город Тверь) о взыскании 1 122 142 руб., в том числе 546 720 руб. задолженности по арендной плате и 575 422 руб. - неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в полном объеме и неустойки в размере 191 807 руб. 33 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.  

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2013 заключен договор аренды № 1/2013 недвижимого имущества (далее - договор), расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Тверь, б-р Цанова, д. 1Б, согласно поэтажному плану, общей полезной площадью 341,7 кв.м.

        Срок действия договора установлен продолжительностью 11 месяцев с момента передачи объекта недвижимого имущества (пункт 6.1 договора).

Сторонами согласован размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет                      273 360 руб. из расчета 800 руб. за 1 кв.м в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого текущего месяца, за который осуществляется платеж (пункт                        5.2 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы  за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Факт передачи арендованного имущества арендатору подтверждается  актом приема - передачи от 01.07.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым имуществом (февраль и апрель 2014 года) явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой ответчиком части, правомерно руководствовался следующим.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи истцом имущества ответчику и принятия его последним подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. Также судом первой инстанции установлен факт наличия взыскиваемой задолженности по договору, что также подателем жалобы не  оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в указанном истцом размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования Иванова И.В. о взыскании основного долга по рассматриваемому договору в сумме 546 720 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 575 422 руб. за просрочку внесения арендной платы по договору за спорные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 575 422 руб. и правовые основания ее применения суд первой инстанции проверил, признал их правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 191 807 руб. 33 коп.

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания с него 191 807 руб. 33 коп. неустойки, указал в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки и изменения или отмены в данной части решения арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае, при снижении размера неустойки суд первой инстанции учел все обстоятельства приведенные ответчиком и снизил размер неустойки до 191 807 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец ответчику не выставлял счета на внесение арендной платы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предоставление истцом ответчику арендованного имущества в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Пользование ответчиком данным имуществом в силу вышеизложенных норм ГК РФ влечет обязанность по оплате арендных платежей за период пользования арендуемым имуществом. Сам по себе факт не направления в адрес ответчика счетов на уплату арендных платежей не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате арендных платежей.

Кроме того, договором аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей не обусловлена фактом выставления указанных ответчиком счетов, тогда как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого текущего месяца, за который осуществляется платеж.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 9.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к настоящему договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 10 «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения обращений сторон - 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить спорную задолженность по арендной плате в добровольном порядке с начислением неустойки в соответствии с условиями договора (л.д. 31-34).

      Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года по делу № А66-15076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самадови Нураддина Шамистан оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина