Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-12602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевниной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по делу № А05-12602/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х. Сафьяна, дом 18; ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевниной Татьяне Александровне  (место жительства: 165560, Архангельская область, город Коряжма; ОГРНИП 309290507800010, ИНН 290501749717) (далее – предприниматель)  о взыскании 383 421 руб. 37 коп., в том числе 361 269 руб. 35 коп.  долга по договору от 22.10.2013 № 581/13/В на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и договору от 22.05.2013                 № 2371/13/Т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, и 22 152 руб. 02 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 359 097 руб. 47 коп. долга и 22 152 руб. 02 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 10 624 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности. В обоснование жалобы ссылается на погашение долга в сумме 70 050 руб. 29 коп., о чем было заявлено в отзыве на иск.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор от 22.05.2013 № 371/13/Т на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды,  по условиям которого предприятие поставляет абоненту, а абонент принимает и оплачивает ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

         В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за горячую воду и тепловую энергию производятся по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

         Оплата за поставленную горячую воду и тепловую энергию осуществляется ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

         Сторонами также заключен договор от 22.11.2013 № 581/13/В, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту (ответчик) (магазин по ул. Ломоносова, д. 10), непосредственно присоединенному к системе водоснабжения и канализации предприятия (истец), и прием от него (сброс) сточных вод.

         Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленную воду и очистку сточных вод производится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

         В октябре 2013 года, январе-октябре 2014 года Предприятие оказало предпринимателю услуги по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, а также приему сточных вод и выставило для их оплаты счета – фактуры от 31.10.2013 № 10057, от 31.01.2014 № 1106, от 28.02.2014 № 2087, от 31.03.2014 № 3187, от 30.04.2014 № 4191, от 31.05.2014 № 5342, от 30.06.2014 № 6304, от 31.07.2014 № 7209, от 31.08.2014 № 8129, от 30.09.2014 № 9142, от 31.10.2014 № 10164.

         Поскольку оплата оказанных в октябре 2013 года, с февраля по октябрь 2014 года услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, тепловой энергией, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, а также приему сточных вод на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на погашение долга в сумме 70 050 руб. 29 коп. по платежным поручениям от 23.01.2014 № 37, от 07.05.2013 № 78, от 01.09.2014 № 134 судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из назначения платежей указанных платежных документов, оплата по платежному поручению от 23.01.2014 № 37 в сумме 14 376 руб.          53 коп. произведена ответчиком за услуги, оказанные в ноябре 2013 года  (счет-фактура от 30.11.2013 № 11191), по платежному поручению от 07.05.2014 № 78 на сумму 26 384 руб. 26 коп. – за услуги, оказанные в декабре 2013 года (счет-фактура от 31.12.2013 № 12274).

Вместе с тем задолженность за данные периоды в рамках настоящего дела истцом к взысканию не предъявлялась.

В связи с оплатой ответчиком долга за январь 2014 года по платежному поручению от 01.09.2014 № 134 на сумму 29 289 руб. 50 коп. исковые требования истцом скорректированы.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой суммы на      70 050 руб. 29 коп. у суда первой инстанции не имелось.

За просрочку оплаты оказанных услуг с 01.12.2013 по 13.10.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 152 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января             2015 года по делу № А05-12602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевниной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева