Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А13-10884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10884/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Комлевой А.А. по доверенности от 31.12.2008            № 2/09, от ответчика Степанова И.В. по доверенности от 28.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2009 года по делу № А13-10884/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (далее - ООО «Олимпик Гранд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление») о взыскании 150 122 руб. 63 коп., в том числе 137 206 руб. 71 коп. задолженности  и  12 915 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» в пользу ООО «Олимпик Гранд» взыскано                137 206 руб. 71 коп. задолженности, 6000 руб. пеней и 4502 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Признает долг в сумме 127 774 руб. 71 коп. Указывает, что в акте сверки истца недостоверно отражены данные по начальному сальдо на сумму 234 руб. и по реализации товаров и услуг (товарная накладная от 22.02.2008 № 1737) на сумму 9 666 руб.

Представитель ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и уточнил ее требования, просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, уменьшив его до  127 774 руб. 71 коп.

ООО «Олимпик Гранд» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 ООО «Олимпик Гранд» (Поставщик) и ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (Покупатель) заключен договор поставки № 249/06, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию технического назначения (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора наименование, количество и ассортимент каждой партии товара определяются согласованной сторонами заявкой Покупателя и счетом Поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора моментом поставки считается момент передачи Поставщиком Покупателю товара на складе Поставщика в случае осуществления поставки силами и средствами Покупателя, либо момент передачи товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя в случае осуществления поставки силами и средствами Поставщика.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали, что оплата  товара Покупателем производится в течение 14 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий указанного договора по товарным накладным от 06.06.2008 № 4083 и от 07.06.2008 № 4103 поставил в адрес ответчика стройматериалы на общую сумму 140 362 руб. 16 коп.

Считая, что  полученный товар ответчик оплатил не в полном объеме, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент рассмотрения деда составляет 137 206 руб. 71 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки стройматериалов в адрес ответчика подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: договором поставки от 27.11.2006 № 249/06 (листы дела 13-14), товарными накладными от 06.06.2008 № 4083 и от 07.06.2008 № 4103 (листы дела 15-18), доверенностью на получение материальных ценностей от 27.05.2008                    № 0000445 (лист дела 19), претензионным письмом от 16.10.2008 № 248/10 (лист дела 20).

Факт получения от истца товара по указанным накладным ответчик не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученного товара в силу статей 8, 309, 310 и 486  ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, поскольку он составлен по состоянию на 30.06.2008, тогда как претензия истца об оплате задолженности в сумме 137 206 руб. 71 коп. по указанным накладным направлена в адрес ответчика 16.10.2008.  Платежных документов, подтверждающих оплату товара по указанным выше товарным  накладным, ответчиком не представлено.

Кроме того, данный акт сверки в силу статьи 67 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством оплаты товара, поскольку не имеет ссылки на счета и товарные накладные.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статей 65 и 66 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате полученного по спорным накладным товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 137 206 руб.            71 коп. задолженности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 6.1 договора истец заявил требование о взыскании 12 915 руб. 92 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно счел возможным уменьшить сумму пеней до 6000 руб.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января                2009 года по делу № А13-10884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               Л.Н. Рогатенко

Е.В. Носач