Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-16553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» Воскресенского И.Е. по доверенности от 28.08.2014 № 3-3578,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года по делу № А13-16553/2014 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее — ПАО «Северсталь») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; далее — ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии за июль-август 2014 года в сумме 34 031 391,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.11.2014 в сумме 524 030,77 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в данной части новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «Северсталь» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителя ПАО «Северсталь», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 26.12.2013 № ЭТ4001-1036/2013 (в редакции протокола согласования разногласий) истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупатель) по присоединённой сети тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель — принимать её и своевременно оплачивать.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата полученной в расчётном месяце тепловой энергии производиться Покупателем до последнего числа месяца, следующего за расчётным, по ценам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Вологодской области на основании счёта-фактуры.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленной с июля по август 2014 года тепловой энергии, ПАО «Северсталь» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Так как факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности в сумме 34 031 391,16 руб. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере. В этой части решение суда не обжалуется.

В силу наличия у ответчика задолженности истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по состоянию на 20.11.2014 в сумме 524 030,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необходимым уменьшить размер процентов.

С учётом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату подачи ПАО «Северсталь» иска, а также в период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010.

Приведённые разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о несоразмерности процентов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма процентов (524 030,77 руб.) соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года по делу № А13-16553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева