Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-16945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мебельоптторг» Трусова Д.А. по доверенности от 16.09.2014, от предпринимателя Золотова М.В. Каргаловой Т.А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельоптторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2015 годаА13-16945/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельоптторг» (ОГРН 1103525017826, ИНН 3525251698160012, город Вологда, ул. Левичева, д. 15а, кв. 15; далее – Общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; город Вологда) о признании незаключённым договора от 01.08.2011 № 3/01-08/2011 и взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Золотов М.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Золотовым М.В. (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключён договор от 01.08.2011 № 3/01-08/2011 (лист дела 22), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению подключения электрических сетей Заказчика к трансформаторной подстанции № 176, принадлежащей на праве собственности Исполнителю и находящейся по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 147-а, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 этого договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора предоставить Заказчику возможность подключения электрических сетей Заказчика к трансформаторной подстанции, проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.01.2014 стороны расторгли договор с 01.02.2014.

Полагая, что данный договор противоречит закону, а также ссылаясь на его незаключённость, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Общество, ссылаясь на пункт 6 Правил № 861, указывает на то, что предприниматель Золотов М.В. как собственник объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) не вправе требовать оплату за переток через этот объект электрической энергии. Следовательно, перечисленные Обществом предпринимателю денежные средства за услуги по пользованию системой энергоснабжения должны быть квалифицированы, по мнению истца, как неосновательное обогащение.

В то же время судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются не отношениями по передаче (транзиту) электрической энергии по электросетям ответчика, а отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора предоставить Заказчику возможность подключения электрических сетей Заказчика к трансформаторной подстанции, проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что по данному договору ответчик фактически взимал плату за бремя содержания принадлежащего ему имущества, а не за переток через эти объекты электрической энергии. Оплата стоимости услуг по передаче (перетоку) электрической энергии предметом рассматриваемого договора не являлась. Правовой и экономический интерес ответчика при заключении спорного договора выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым пользовался ответчик.

Суд обоснованно сослался на то, что заключение такого договора действующему законодательству не противоречит.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, признаков недействительной сделки не имеет, а потому оплата, произведённая Обществом в рамках спорного договора, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 по делу № А66?3527/2012

Истец в уточнённых исковых требованиях просит признать рассматриваемый договор незаключённым.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основывая вывод о незаключённости рассматриваемого договора, истец указывает, что этим договором не определён порядок оплаты оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Порядок оплаты оказанных услуг не является существенным условием договора, так как при отсутствии его согласования подлежит применению статья 314 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оспариваемый договор исполнялся сторонами в течение 2011-2014 годов. Это свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы сторонами, были им понятны и исполнялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора незаключённым. О применении сорока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента подписания договора 01.08.2011, так как являлся стороной данного договора. Исковое заявление подано истцом в суд 03.12.2014, то есть за пределами установленного статьёй 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе Общества, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2015 года по делу № А13-16945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельоптторг» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева