Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-17220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Заречье» на решение Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  06  марта  2015  года  по  делу № А13-17220/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 128; ОГРН 1023500894020; ИНН 3525023596) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Заречье» (место нахождения: 160501, город Вологда, улица Пионерская,            дом 32, офис 45; ОГРН 1043500087355; ИНН 3525143780) (далее – Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе 274 353 руб. 09 коп. долга за услуги, оказанные с июля по октябрь 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2350, и 25 647 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2014 по 28.11.2014, а также по день исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 514 515 руб. 36 коп., в том числе 2 447 461 руб. 17 коп. долга за услуги, оказанные в январе, июле-августе, октябре, декабре 2014 года, январе 2015 года, и  67 054 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 03.03.2015, а также по день исполнения судебного акта. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 06  марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано  9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26 572 руб. 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новый судебный акт, которым уменьшить размер долга до 961 368 руб. 23 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание произведенные ответчиком в адрес истца платежи на сумму 1 000 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) 01.01.2014 заключен договор № 2350 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю (действующему в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения), через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, оплачивать водоотведение.

В соответствии с пунктом 8 договора исполнитель производит оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Предприятие в период с января 2014 года по январь 2015 года оказало Обществу услуги водоснабжении и водоотведения, для оплаты которых выставило соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата счетов-фактур, выставленных за услуги, оказанные  в январе, июле-августе, октябре, декабре 2014 года, январе 2015 года, ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что сумма долга ответчика перед истцом подлежит уменьшению на 1 000 000 руб. согласно указанным в апелляционной жалобе платежным документам, судебной коллегией не принимается.

Платежи по платежным документам от 13.10.2014 № 636 на сумму        100 000 руб., от 14.10.2014 № 644 на сумму 50 000 руб., от 20.10.2014 № 656 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2014 № 683 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2014 № 692 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2014 № 700 на сумму           100 000 руб., от 26.11.2014 № 769 на сумму 50 000 руб. и от 14.11.2014 № 718 частично на сумму 34 103 руб. 15 коп. зачтены в качестве оплаты счета-фактуры от 30.09.2014 № 23182 на сумму 564 103 руб. 15 коп. согласно указанному в них назначению платежа. Долг по данному счету-фактуре к взысканию не предъявлен.

Платежи по платежным поручениям от 21.11.2014 № 746 на сумму 100 000 руб., от 14.01.2015 № 6 на сумму 150 000 руб., от 21.01.2015 № 22 на сумму 100 000 руб. зачтены в качестве оплаты счета-фактуры от 31.10.2014       № 26470 на сумму 574 184 руб. 94 коп. Остаток долга по данному счету-фактуре предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела.

Часть суммы в размере 65 896 руб. 85 коп. по платежному поручению от 14.11.2014 № 718 зачтена в счет оплаты услуг за август 2014 года (счет-фактура от 15.09.2014 № 20565 на сумму 574 384 руб. 80 коп.).

Таким образом, оснований для повторного уменьшения взыскиваемой задолженности на 1 000 000 руб., перечисленный в адрес истца по названным выше платежным поручениям, не имеется.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2014 по 03.03.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 054 руб. 19 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (2 447 461 руб. 1757 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 04.03.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта             2015 года по делу № А13-17220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Заречье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева