Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-512/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мирнинские городские электросети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года по делу № А05-512/2015 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее – ОАО «МРСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинские городские электросети» (ОГРН 1022901466279; ИНН 2925004243; Архангельская область, город Мирный, ул. Неделина, дом 6, копр. А; далее – МУП «Мирнинские городские электросети») о взыскании 1 970 867,09 руб., в том числе 1 877 819,40 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2013 № 1-8/13 за ноябрь 2014 года и 93 047,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

МУП «Мирнинские городские электросети» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК» (Сторона 1) и МУП «Мирнинские городские электросети» (Сторона 2) заключён договор от 01.01.2013 № 1-8/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор; лист дела 8), по которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.05.2013) оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного другой стороной.

Каждая сторона обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения от другой стороны документов, в том числе счетов-фактур, рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать и направить в адрес другой стороны (пункты 5.7, 5.8 договора).

В ноябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 30.11.2014 № 15-0000000331 (лист дела 25), и для оплаты услуг выставил ответчику счёт-фактуру от 30.11.2014 № 15?000000000002331 на сумму 5 877 819,40 руб. (лист дела 23), который ответчик получил 22.12.2014 (листы дела 28, 27). Стоимость услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 № 84-э/29.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично – в сумме 4 000 000 руб. (платёжные поручения от 28.01.2015 № 119 на сумму 2 000 000 руб. и от 13.02.2015 № 200 на сумму 2 000 000 руб.; листы дела 56, 85).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 877 819,40 руб., ОАО «МРСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона  договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он сумму задолженности в размере 1 877 819,40 руб. погасил платёжным поручением от 02.03.2015 № 255.

Эти доводы являются необоснованными.

Оспариваемое решение в полном объёме принято судом 03.03.2014, в то время как согласно отметке банка на представленном ответчиком платёжном поручении денежные средства списаны со счёта ответчика 03.03.2015.

С учётом изложенного доказательство погашения ответчиком задолженности в день вынесения решения суда не влияет на его законность.

При этом произведённая ответчиком оплата при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик, направив в банк 02.03.2015 платёжное поручение о погашении долга, мог сообщить об этом истцу и суду, а также воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо реализовать своё процессуальное право иным предусмотренным АПК РФ способом. В соответствии со статьёй 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Статьёй 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершении или несовершения ими процессуальных действий.

В силу наличия у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 93 047,69 руб.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что проценты должны исчисляться с 11.01.2015, то есть через 20 дней после получения ответчиком счёта-фактуры.

Данные доводы являются необоснованными. Они не соответствуют условиям договора (его пункты 5.6 – 5.8).

То обстоятельство, что пунктом 5.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.05.2013) предусмотрена оплата услуг на основании счёта, выставленного другой стороной, не влияет на установленный этим же пунктом договора срок платежа – до 25-го числа месяца, следующего за расчётным. Счёт-фактура была получена ответчиком 22.12.2014 (листы дала 28, 27), то есть до указанного срока платежа, поэтому ответчик имел возможность выполнить условия договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был уведомлён о заявлении истца от 03.03.2015 об увеличении исковых требований в части процентов.

Данные доводы являются необоснованными.

Ходатайство об увеличении исковых требований было заявлено истцом 13.02.2015 (лист дела 53). Заявлением от 03.03.2015 истец уменьшил исковые требования (лист дела 83).

Относительно доводов ответчика об увеличении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить, что статьёй 395 ГК РФ предусмотрено начисление этих процентов по день уплаты кредитору суммы, на которую они начисляются. В связи с этим взыскание данных процентов по день вынесения судом решения не противоречит закону.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года по делу № А05-512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мирнинские городские электросети» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева