Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А13-10514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10514/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Смирновой Ю.М. по доверенности от 04.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Солдек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2008 года по делу № А13-10514/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее - ЗАО «Австрофор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Солдек» (далее - ЗАО «Солдек») о взыскании 1 592 555 руб. 47 коп., в том числе 1 504 019 руб. 18 коп. задолженности и 88 536 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

В судебном заседании 11.12.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с уточнением расчета задолженности и процентов, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 204 019 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 013 руб. 23 коп. по доводам, изложенным в обоснование исковых требований. Уточнение иска судом принято.

Решением от 11 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Солдек» не согласилось с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер процентов. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы процентов. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ЗАО «Солдек» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ЗАО «Австрофор» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Солдек» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Австрофор», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Солдек» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 ЗАО «Австрофор» (Поставщик) и ЗАО «Солдек» (Покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № 19Л, по условиям которого Поставщик обязался поставить в период апреля-мая-июня 2008 года Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить круглые лесоматериалы (пиловочник еловый и сосновый) согласно требованиям ГОСТ 9463-88.

Согласно пункту 3.1 договора цена одного куб.метра лесоматериалов, подлежащих поставке, устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что Покупатель производит оплату лесоматериалов в течение 3-х банковских дней после составления акта приемки на основании факсимильной копии счета-фактуры Поставщика.

По условиям договора Поставщик оформляет товарную накладную по форме ТОРГ-12 на основании акта приемки и направляет ее в двух экземплярах в адрес покупателя. Покупатель обязан в течение трех рабочих дней со дня получения подписать накладную, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес Поставщика (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец  поставил ответчику указанный в договоре товар - пиловочник в количестве 1 404,450 куб.метров на общую сумму поставки 4 804 019 руб. 00 коп.

Поскольку оплату товара ответчик произвел  не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Платежными поручениями от 16.05.2008 № 934, от 26.06.2006 № 1173, от 29.07.2008 № 1321, от 21.10.2008 № 1636 ответчик заплатил истцу за поставленный товар 3 600 000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила 1 204 019 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы: договор поставки от 16.04.2008 № 19/Л с приложением № 1 (листы дела 27-30), товарная накладная от 30.04.2008          № 8/2164 с соответствующим счетом-фактурой и приложением № 1(листы дела 31-33, 35), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 (листы дела 34), акт о приемке материалов № 77 (лист дела 37), отгрузочные спецификации и квитанции о приеме груза (листы дела 39-84), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 (лист дела 85), претензии от 02.09.2008 № 1727 и от 02.10.2008 № 1823 (листы дела 86,90), ответы на претензии от 09.09.2008 № 799 и от 10.10.2008 № 980 (листы дела 89, 92).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании                      1 204 019 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 76 013 руб. 23 коп. процентов, за период с 16.05.2008 по 01.12.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ЗАО «Солдек» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2008 по 01.12.2008, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 11 %, существовавшей на день подачи иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 013 руб. 23 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                 2008 года по делу № А13-10514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Солдек» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко