Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-560/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новатор-Сервис» директора Кострова А.В. на основании приказа от 01.11.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2015 года по делу № А05-560/2015 (судья Гуляева И.С),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Сервис» (место нахождения: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Советская, дом 7; ОГРН 1043500721967, ИНН 3526018126; далее – ООО «Новатор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К.Маркса, дом 10, офис 331; ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890; далее – ООО «КотласСтрой-Инвест») о взыскании 188 124 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ по замене теплосети в поселке Сольвычегодск и монтажу обвязки котлов в котельной поселка Сольвычегодск, а также задолженности по оплате комплектующих материалов, поставленных по расходным накладным от 17.09.2013 № 417, от 23.09.2013 № 421.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 дело передано в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО «КотласСтрой-Инвест» в пользу               ООО «Новатор-Сервис» взыскано 6643 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КотласСтрой-Инвест» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, какие работы им выполнены, и какова их стоимость. Указывает, что фактически произведенные истцом работы ответчиком полностью оплачены. Спорный объем работ не оплачен по причине их неполного и некачественного выполнения.

Представитель ООО «Новатор-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям и доводам, изложенным в представленном в суд отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Новатор-Сервис» в период с 28.08.2013 по 15.09.2013 осуществлял для ООО «КотласСтрой-Инвест» работы по замене теплосети в городе Сольвычегодске.

По акту от 16.09.2013 № 1 формы КС-2 ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 477 470 руб. Кроме того, согласно акту от 16.09.2013 № 432 истцом выполнен монтаж обвязки котлов в котельной города Сольвычегодска на сумму 160 104 руб. Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 16.09.2013 № 416, № 432 на общую сумму 637 574 руб.

Кроме того, по расходным накладным от 17.09.2013 № 417, от 23.09.2013 № 421 истец передал ответчику расходный материал на общую сумму                   10 550 руб. 29 коп.

Ответчик по платежным поручениям от 30.09.2013 № 128, от 31.12.2013 № 243 и по приходным кассовым ордерам от 14.11.2013 № 515, от 15.11.2013  № 518 оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 460 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 188 124 руб. 29 коп.

Поскольку претензионное письмо ООО «Новатор-Сервис» оставлено ООО «КотласСтрой-Инвест» без ответа, а требование о погашении задолженности – без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Новатор-Сервис» законными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ООО «КотласСтрой-Инвест» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2013 № 1 и по акту от 16.09.2013 № 432. Общая стоимость выполненных работ согласно актам составляет 637 574 руб. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Более того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 между ООО «КотласСтрой-Инвест» и ООО «Новатор-Сервис» подтверждается наличие задолженности ответчика перед ООО «Новатор-Сервис» в сумме 188 124 руб. 29 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку истец для ответчика выполнил работы, которые имеют потребительскую ценность и им используются, а ответчик в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств оплаты данных работ, равно как и доказательств ненадлежащего их выполнения истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Новатор-Сервис» о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свете изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «КотласСтрой-Инвест» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229                 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2015 года по делу № А05-560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина