Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-546/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика судебного пристава-исполнителя Бызова М.А., от ОАО «ТГК № 2» Каргаловой О.А. по доверенности от 01.02.2015                             № 0001ЮР/149-16, от МУП «Водоканал» Саркисовой Э.С. по доверенности от 12.01.2015 № 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года по делу № А05-546/2015 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

Павлыгин Юрий Николаевич (место жительства: 163015, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 12; далее – отдел) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014; о признании недействительным постановления судебного пристава от 02.12.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), а также о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, в том числе посредствам возврата последним незаконно изъятых денежных средств населения на расчетный счет муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр».

К участию в деле привлечены:

взыскатели по исполнительному производству: открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – ОАО «Архангельскоблгаз»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ТГК № 2);

должник по исполнительному производству – товарищество собственников жилья «Удачное» (далее – ТСЖ «Удачное»),

а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «Информационно-расчетный центр»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года по делу № А05-546/2015 пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя отдела Бызова М.А. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014 признан недействительным в части обращения взыскания на имущественное право должника – ТСЖ «Удачное» – право получения денежных средств по агентскому договору, причитающихся по статье «Плата за содержание и ремонт жилого помещения». Пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя отдела Бызова М.А. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014 признан недействительным в части, обязывающей МУ «Информационно-расчетный центр» со дня получения постановления ежедневно перечислять 70 % от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения, причитающихся по статье «плата за содержание и ремонт жилого помещения». Оспариваемым решением на отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Павлыгина Юрия Николаевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование жалобы указывает на то, что избранная мера исполнения судебного акта соответствует нормам Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон               № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Считает также оспариваемый судебный акт неисполнимым.

Павлыгин Ю.Н. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда в оспариваемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Архангельскоблгаз», МУП «Водоканал», ТГК № 2, МУ «Информационно-расчетный центр», ТСЖ «Удачное» отзывы на жалобу не представили.

Заявитель, ОАО «Архангельскоблгаз», ТСЖ «Удачное»,                                     МУ «Информационно-расчетный центр» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные листы Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с ТСЖ «Удачное»  в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 540 798 руб. 45 коп. (исполнительные производства № 12240/14/29047-ИП, № 12238/14/29047-ИП, № 12236/14/29047-ИП,                      № 12235/14/29047-ИП, № 12234/14/29047-ИП, № 6614/14/29047-ИП,                             № 6613/14/29047-ИП, № 6612/14/29047-ИП, № 6611/14/29047-ИП,                                № 6610/14/29047-ИП, № 6609/14/29047-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 12234/14/29047-ИП/СД).

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав установил, что должником и МУ «Информационно-расчетный центр» заключен агентский договор от 11.12.2007 № 19/8 о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме № 49, корп. 4, по ул. Дачной г. Архангельска.

Согласно вышеназванному договору (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) МУ «Информационно-расчетный центр» обязалось по поручению ТСЖ «Удачное» от своего имени, но за счет последнего осуществлять начисление и сбор платежей с населения, проживающего в многоквартирном жилом доме № 49, корп. 4, по ул. Дачной г. Архангельска, за жилье и коммунальные услуги, которые включают плату за содержание и ремонт, капитальный ремонт жилья, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в местах общего пользования (пункт 1.1.1), а также производить перечисление фактически собранных денежных средств на расчетный счет должника либо на расчетные счета иных юридических лиц по письменному указанию ТСЖ «Удачное» (пункт 1.1.2).

Руководствуясь нормами, содержащимися в абзаце втором пункта 1 статьи 12, пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1994 «О судебных приставах» (далее -  Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель                  Бызов А.А. 02.12.2014 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), которым:

обратил взыскание на имущественное право должника – ТСЖ «Удачное» (ИНН 2901168813) – право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику,  в размере 70% от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам для остатка погашения задолженности в размере 540 663 руб. 82 коп. (пункт 1);

обязал  МУ «Информационно-расчетный центр» со дня получения этого постановления ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения на реквизиты Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (пункт 2);

запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (пункт 3);.

предупредил, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (пункт 4);

указал, что копия постановления подлежит направлению должнику и взыскателю – для сведения, МУ «Информационно-расчетный центр» - для немедленного исполнения (пункт 5).

Не согласившись с действием судебного пристава, выразившимся в  вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014, и с самим постановлением, Павлыгин Ю.Н. (председатель правления ТСЖ «Удачное») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с указанным выше заявлением.

В материалах дела также имеет определение Ломоносовского районного суд города Архангельска от 20.01.2015 по делу № 2-331/2015 о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 указанного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -                 ГК РФ).

В части удовлетворенных