Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-16825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу № А13-16825/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее — ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748; Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 48, офис 126; далее — ООО «ГарантСервис») о взыскании 2 174 987,13 руб., в том числе задолженности за потреблённую в августе-ноябре 2014 года электроэнергию в сумме 2 107 563,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 423,41 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «ГарантСервис» с этим решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «ВСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ОАО «ВСК» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения многоквартирного дома от 07.05.2013 № 4623/3 (с учётом протокола согласования разногласий от 05.07.2013) истец (Поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику (Покупатель) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении № 2.1 и обслуживаемых Покупателем, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию.

Согласно пункту 4.2 данного Договора Покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей Покупателю.

Во исполнение условий рассматриваемого договора ОАО «ВСК» за август-ноябрь 2014 года оказало ООО «ГарантСервис» услуги по передаче электрической энергии. Для оплаты услуг ОАО «ВСК» выставило и направило ООО «ГарантСервис» счёта-фактуры от 31.08.2014 № 731/12460, от 30.09.2014 № 731/14638, от 31.10.2014 № 731/16426, от 30.11.2014 № 731/18148.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленной электрической энергии, ОАО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора оказанные истцом в августе-ноябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии не оплачены ответчиком в полном объёме, задолженность составляет 2 107 563,72 руб.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В силу наличия у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме в сумме 67 423,41 руб. за период с 17.07.2014 по 23.12.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчётов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее — Постановление № 253)

Вместе с тем из содержания утверждённых Постановлением № 253 требований, в их взаимосвязи с положениями законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяются объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые поступает электрическая энергия, ответчик несёт обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединённую сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим приведённые в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным удовлетворение судом заявленных истцом требований.

В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Так как ООО «ГарантСервис» не представлен оригинал платёжного документа об уплате пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу № А13-16825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева