Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-17113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации города Вологды представителя Башмаковой С.П. по доверенности от 28.04.2015 № 36, индивидуального предпринимателя Максимова Юрия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу                      № А13-17113/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930,                                       ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Юрию Васильевичу (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Галкинская, дом 12а, квартира 3; ИНН 352500905107, ОГРНИП 312352519200020; далее - Предприниматель) о взыскании 144 078 руб. 66 коп., в том числе 127 714 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 16 364 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2015 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 127 714 руб. 53 коп. задолженности, 16 364 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета - 5322 руб.35 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением суда по делу от 14.11.2012 № А13-7910/2012 договор признан недействительным, так как не прошел предусмотренную договором государственную регистрацию. Суд не принял во внимание доводы о ненадлежащем ответчике. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд необоснованно отклонил доводы о том, что ответчик стал собственником не как Предприниматель, а как физическое лицо. Фактическим пользователем земли в спорный период является общество с ограниченной ответственностью «Предприятием «РЭМ». Расчет платы  является необоснованным. Имущество ответчику не принадлежит.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя и представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Администрация (арендодатель) и                       общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «РЭМ» (арендатор) на основании постановления главы города Вологды от 03.07.2006 № 2507 заключили договор № 24-8564А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 501 кв.м по улице Галкинской, дом 16, в границах кадастрового квартала 35:24:0202003.

В силу пункта 1.5 договор заключен сроком на 25 лет со дня выхода постановления главы города Вологды и подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Порядок установления арендной платы и ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлениями правительства Вологодской области: от 27.12.2011 № 1699 - на 2012 год, от 17.12.2012 № 1499 - на 2013 год, от 02.12.2013 № 1239 - на 2014 год.

Постановлением № 2507 по результатам произведенного межевания земельных участков в квартале 35:24:0202003 утверждены проекты границ вновь образованных земельных участков и земельный участок площадью 501 кв.м с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания административного здания по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 16, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 35:24:0202003:0062.

Ответчику на праве собственности принадлежит одно-двухэтажное кирпичное здание, назначение – нежилое, 2-этажное (этажей нет), общей площадью 201, 4 кв.м, инвентаризационный номер 316, литера А4, А6, А7, расположенный по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 16.

Согласно свидетельству от 17.05.2012 серии 35-АБ № 147993, сведения в реестр внесены 17.05.2012 на основании договора купли-продажи от 10.04.2012.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2014, на котором  расположен  объект недвижимости.

По условиям договора продавец  обязан предоставить  в собственность покупателя  земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – административное здание, почтовый адрес ориентира: город Вологда, улица Галкинская, дом 16, государственная собственность на который не разграничена,  кадастровым номером 35:24:0202003:62, площадью 501 кв.м, видом разрешенного  использования -  для эксплуатации и обслуживания административного здания (пункт 1.1).

На земельном участке  расположено  одно - двухэтажное кирпичное  административное здание, общей площадью  201, 4 кв.м, принадлежащее  покупателю на праве собственности согласно свидетельству  о государственной регистрации права  от 17.05.2012 серии 35-АБ № 147993 (пункт 1.2).

Как следует из искового заявления, ответчик не вносил плату за пользования земельным участком в период с 17.05.2012 (купля-продажа здания) по 01.09.2014 (купля-продажа земельного участка) в размере 127 714 руб.                 53 коп. Договор аренды земельного участка в указанный период с ответчиком не заключен.

Истец также начислил и предъявил ответчику 16 364 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 07.11.2014.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 127 714 руб.53 коп. задолженности, 16 364 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 552 ГК РФ, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для ее использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ предусматривает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что порядок установления арендной платы и ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлениями     Правительства Вологодской области: от 27.12.2011 № 1699 - на 2012 год, от 17.12.2012 № 1499 - на 2013 год, от 02.12.2013 № 1239 - на 2014 год.

Факт нахождения земельного участка в спорный период в пользовании ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Суд установил, что задолженность ответчика за спорный период составила 127 714 руб.53 коп.

Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Расчет им не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности ответчик также не представил.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком, не принадлежности ему объекта, нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости и, соответственно, возникновение обязанности по внесению платы у иных собственников зданий или помещений, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией. Объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом факт принадлежности ответчику здания подтверждается свидетельством от 17.05.2012.

То обстоятельство, что данное здание находится на спорном земельном участке, подтверждается кадастровым планом земельного участка, договором купли-продажи земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на возникновение обязанности по внесению платы за пользование земельным участком у иных лиц, материалами дела также не подтверждается.

Довод  подателя жалобы  об отсутствии  договора аренды на земельный участок  между  ним и истцом, поэтому отсутствуют правовые основания для начисления  платы за пользование земельным участком,  является ошибочным.

В силу статьи 271 ГК РФ,  статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 552  ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ответчик как покупатель объекта недвижимости – здания фактически приобрел соответствующее право на использование земельного участка с момента государственной регистрации его права на объект, на тех же условиях и в том же объеме.

Довод о двойном взыскании заявленной истцом платы в рамках настоящего дела и дела № А13-8137/2014 является ошибочным с учетом решения Арбитражного       суда    Вологодской области от 24.07.2014 по делу № А13-8137/2014.

Довод о том, что при купле-продаже здания ответчик выступал не предпринимателем, а физическим лицом,  не принимается во внимание с учетом его действующего статуса предпринимателя и регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2012, требований истца о взыскании с него платы за пользование земельным участком за период с 17.05.2012 по 01.09.2014, не изменением в указанный период статуса и фактического назначения объекта недвижимости.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено  судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу № А13-17113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина