Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А66-2720/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа НАДО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года о возращении искового заявления по делу № А66-2720/2015 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Группа НАДО» (ОГРН 1127747190570, ИНН 7718911958; место нахождения: 107061, Москва, улица Девятая Рота, дом 8, строение 2; далее – ЗАО «Группа НАДО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДК» (ОГРН 1101690014414, ИНН 1660137645; место нахождения: 420021, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 82, корпус 14; далее – ООО «КДК») о взыскании 3 678 930,19 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Группа НАДО» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (далее – ОАО «ДЭП № 74», Поставщик) и ООО «КДК» (Покупатель) заключён договор поставки от 20.06.2014 № 14 (лист дела 17).

По договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2015 № 1 (лист дела 30; далее – договор цессии) ЗАО «Группа НАДО» получило от ОАО «ДЭП № 74» право требования с ООО «КДК» задолженности в размере 3 990 932 руб. по указанному выше договору поставки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО «Группа НАДО» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая данное исковое заявление, указал на то, что договор поставки от 20.06.2014 № 14 не содержит условия об изменении подсудности и рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде Тверской области, документов, подтверждающих изменение сторонами данного условия договора и изменение подсудности, суду не представлено.

Данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подобное соглашение в настоящем случае имеется.

Так, пунктом 5.6 рассматриваемого договора поставки от 20.06.2014 № 14 установлено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика (то есть ОАО «ДЭП № 74»).

Юридическим адресом ОАО «ДЭП № 74» является: 170040, город Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15, что отражено в договоре поставки.

Как указано выше, на основании договора цессии ЗАО «Группа НАДО» получило от ОАО «ДЭП № 74» право требования по данному договору поставки.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по поставке, то право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, которые избраны первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Кроме того, соглашение о подсудности, исходя из статьи 37 АПК РФ, относится к процессуальным действиям.

В связи с этим в силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство является следствием материального правопреемства и возможно на любой стадии арбитражного процесса, при этом для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ЗАО «Группа НАДО» как правопреемник ОАО «ДЭП № 74» обоснованно подало исковое заявление, исходя из подсудности, определённой договором поставки, – по месту нахождения Поставщика, то есть в Арбитражный суд Тверской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-9289/13, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 № А56-52399/2013.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу № А66-2720/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева