Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А66-16975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли «Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу № А66-16975/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество фирма оптово-розничной торговли «Универсал» (ОГРН 1026900517236, ИНН 6904000439; место нахождения: 170040, город Тверь, улица 50 лет Октября, дом 15б; далее – ОАО фирма ОРТ «Универсал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (ОГРН 1056900236040; ИНН 6901093788; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее – департамент) от 22.10.2014 № 29/2700-п об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство объекта «Магазин», расположенного по адресу: город Тверь, улица Шишкова (кадастровый номер земельного участка 69:40:0100508:11).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО фирма ОРТ «Универсал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения ее просительной части просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что непредставление заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает на то, что в решении суда не дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом департамента от 18.09.2014 № 171, спорный земельный участок относится к общественно-деловой зоне многофункциональных центров.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:11, расположенного по адресу: город Тверь, улица Шишкова. Право собственности общества на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № 920608, согласно которому спорный земельный участок имеет разрешенное использование: под нежилое строение (артскважина).

ОАО фирма ОРТ «Универсал» 10.10.2014 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке.

Рассмотрев данное заявление общества и представленные документы, департамент принял решение от 22.10.2014 № 29/2700-п об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Основанием отказа явилось отсутствие правоустанавливающего документа на спорный земельный участок с разрешенным использованием «под размещение магазина», а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 37 названного Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как следует из части 2 статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и                   застройки – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Судом верно установлено, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования города Твери, являющейся приложением ко Временным правилам землепользования и застройки города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71            (далее – Временные правила), спорный земельный участок на котором заявитель запланировал строительство магазина, относится к зоне П-1 (коммунально-складская зона, зона предприятий V класса вредности).

Однако, Временными правилами для территориальной зоны П-1, в которой расположен спорный земельный участок, строительство магазинов не отнесено ни к основным, ни к вспомогательным разрешенным видам использования.

Согласно свидетельству на право собственности серии 69-АВ № 920608 спорный земельный участок имеет разрешенное использование: под нежилое строение (артскважина).

При этом на момент обращения общества в департамент вид разрешенного использования спорного участка заявителем, отраженный в свидетельстве, не изменен.

Согласно пунктом 2.2 имеющегося у заявителя градостроительного плана спорного земельного участка установлено требование к назначению объекта капитального строительства – в соответствии с видами разрешенного использования.

Более того, в пункте 2.1 названного градостроительного плана указана информация о разрешенном использовании земельного участка – Зона П?1, Коммунально-складская зона, зона предприятий V класса вредности (санитарно-защитная зона 50 м).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные обществом в департамент документы на момент его обращения, не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка № RU69304000-371.

Изменений в градостроительный план земельного участка относительно действительного вида разрешенного использования земельного участка, на котором запланировано строительство магазина, на момент рассмотрения обращения общества департаментом, не внесено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента в выдаче обществу разрешения на строительство при представленных заявителем документах соответствует ГрК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу № А66-16975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной  торговли «Универсал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько