Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А44-5892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2015 года по делу № А44-5892/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амбер»                            (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 3,               ОГРН 1035300264670, ИНН 5321090580; далее – ООО «Амбер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 22, строение 22, ОГРН 1055300901512, ИНН 5321101144; далее – ООО «Рекон») о взыскании 87 170 руб. 89 коп. задолженности за полученный сжиженный газ за период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Определением от 12.09.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 28 января 2015 года иск удовлетворен. Кроме того,                       с ООО «Рекон» в пользу ООО «Амбер» взыскано 3487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, задолженность по поставленному товару, которая явилась предметом настоящего спора, отсутствует. Указывает на то, что в расшифровках каждой заправки отсутствуют подписи водителей ООО «Рекон», либо их цифровые аналоги, а в расшифровках за ноябрь и декабрь 2012 года отсутствуют номера путевых листов водителей. Ссылается на то, что истцом не представлены как товарные накладные, подписанные ответчиком за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, так и доказательства направления таких накладных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 ООО «Амбер» (поставщик) и ООО «Рекон» (покупатель) заключен договор     № 06/10 (далее – договор), по которому поставщик принял на себя обязательства по заправке автотранспорта покупателя сжиженным газом       (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно разделу 2 договора поставщик обязался производить заправку автомашин покупателя сжиженным газом через АГЗС, расположенные по адресам, указанным в договоре, а также вести учет количества отпущенных литров сжиженного газа автомашинам покупателя по накопительной ведомости с обязательной цифровой подписью водителя и отметкой оператора АГЗС в путевом листе (при его наличии), по окончании отчетного периода предоставлять в бухгалтерию покупателя накладную о количестве отпущенного ему газа с приложением копий накопительных ведомостей, при этом отчетным периодом признается месяц.

Покупатель обязан в случае утраты электронного ключа, а также любых изменениях с заправляемым транспортом письменно уведомить об этом поставщика (раздел 3 договора).

Из раздела 4 договора следует, что цена поставляемого товара является договорной и определяется дополнительным соглашением согласования договорной цены. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры. Счет-фактура выписывается и направляется покупателю не позднее 5 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 20.08.2012 № 9 стороны согласовали, что с 01.09.2012 стоимость 1 л газа составляет 14 руб. 50 коп., в т.ч. НДС. При этом стороны установили, что в осеннее-зимний период показатель 1 л сжиженного газа составляет 570 гр.

Во исполнение условий договора ответчику выдано несколько электронных ключей, соответствующих транспортным средствам последнего             с государственными регистрационными знаками: А 552 НР 53, В 876 НО 53,          А 292 НА 53, В 114 ЕК 53, о чем свидетельствует подписанное со стороны ответчика приложение № 1 к договору (т. 1, л.д. 8). В дальнейшем,                           по ходатайству ответчика, были выданы электронные ключи, закрепленные              за автомобилем с государственным регистрационным знаком С 043 ЕХ 53               (т., л.д. 68) и государственным регистрационным номером С 784 КР 53              (т. 1, л.д. 69).

Ссылаясь на то, что истец в период с ноября 2012 года по январь 2013 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 137 170 руб. 79 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры, однако ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, истец 23.05.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 87 170 руб. 89 коп., а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчиком в адрес истца возражений по количеству и расчету стоимости, ООО «Рекон» не представило.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия задолженности по поставленному товару по договору поставки  от 01.04.2010 № 06/10 в заявленном размере.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, хозяйственные отношения сторон построены следующим образом: на автозаправках истца, перечень которых оговорен в спорном договоре, в целях автоматизации поставок топлива и их учета была установлена специализированная компьютерная программа АСУ «Звезда», позволяющая вести розничный учет реализации сжиженного газа, товаров и услуг с использованием наличной и безналичных форм оплаты (по ведомостям, талонам (единоразовым ведомостям) и платежным картам), формировать первичные документы, производить финансовый анализ (движение денежных средств, взаиморасчеты с дебиторами - кредиторами, акты сверки).

Водители ответчика, имея на руках электронный ключ, который, как указано в приложении № 1 к договору, является одновременно цифровой подписью водителя о приемке отпущенного количества газа, закрепленный за конкретным автомобилем, осуществляли заправку транспортных средств, при этом информация с электронного ключа считывалась программой с автоматическим формированием учетной записи (ведомости) о государственном регистрационном знаке транспортного средства, дате и времени заправки, количестве отпущенных литров и цене товара в отношении каждого конкретного отпуска топлива.

По итогам месяца на основании данных, указанных в автоматически сформированных накопительных ведомостях, составлялась единая накладная с указанием количества поставленного за месяц газа и вместе с копиями накопительных ведомостей передавалась в бухгалтерию ответчика. Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр накладной в дальнейшем возвращал истцу и производил оплату поставленного товара именно на основании оформленных подобным образом документов.

Как указано выше, по условиям раздела 2 договора поставщик производит заправку автомашин покупателя сжиженным газом через АГЗС, расположенные по адресам, указанным в договоре, и ведет учет количества отпущенных литров сжиженного газа автомашинам покупателя по накопительной ведомости с обязательной цифровой подписью водителя. При этом цифровой подписью водителя является выданный ответчику цифровой ключ. По окончании отчетного периода (месяца) в бухгалтерию покупателя предоставляется накладная о количестве отпущенного ему газа с приложением копий накопительных ведомостей.

Из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе сформированных в программе АСУ «Звезда» и подписанных цифровой подписью водителей накопительных ведомостей за ноябрь 2012 года - январь 2013 года и скриншотов указанных ведомостей, видно, что за спорный период с использованием выданных ответчику электронных ключей произведена заправка принадлежащих ответчику автомобилей сжиженным газом на общую сумму 137 170 руб. 79 коп. При этом в ведомостях программой зафиксированы и отражены государственный регистрационный знак транспортного средства, дата и время заправки, количество отпущенных литров и цена товара, кроме того, в ведомости за январь 2013 года дополнительно указаны фамилии водителей ответчика и номера путевых листов.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, с учетом даты поставки газа, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате сжиженного газа ответчиком в установленный срок не исполнено, а поэтому требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованных возражений против удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит. Своего расчета ответчик не представил.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Рекон» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января          2015 года по делу № А44-5892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов