Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-15941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области             на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу № А13-15941/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831;                  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54, ОГРН 1053500143113, ИНН 3525158240;                      далее - Управление) о взыскании 328 770 руб. 29 коп., в том числе 323 071 руб. 33 коп. задолженности по государственному контракту от 31.12.2013                         № 193/1/259 и 5698 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты за период                 с 21.07.2014 по 10.11.2014. Кроме того, просил начислять неустойку                           с 11.11.2014 по день фактической уплаты долга, а также просил на случай неисполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по настоящему судебному акту исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 9430 руб. 43 коп. за период с 21.07.2014 по 22.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. От требований в части взыскания задолженности в             размере 323 071 руб. 33 коп. истец отказался.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от требований приняты судом.

Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 9647 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3008 руб. 53 коп.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается нарушение сроков оплаты в связи с ненадлежащим финансированием, на отсутствие  у него денежных средств на уплату неустойки. Полагает, что дата погашения задолженности – 22.12.2014 – не должна включаться в период начисления неустойки.

В ходатайстве от 15.05.2015 № 08-3063 Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 193/1/259УФМС                    (далее - контракт), по которому поставщик осуществлял поставку покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 4.5.2 контракта сторонами согласован порядок проведения расчетов, в соответствии с которым окончательный расчет за отпущенную энергию осуществляется в срок до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после получения счета-фактуры и акта приема-передачи энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с июня по сентябрь 2014 года в               сумме 323 071 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения истца                в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству ответчик добровольно погасил задолженность платежными поручениями от 22.12.2014 № 389, 403, 421, 423.

Установив погашение задолженности за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем условий настоящего контракта покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Управлением обязательств по оплате поставленной электрической энергии Общество заявило требование о взыскании неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 24.07.2014                     по 22.12.2014 в общей сумме 9318 руб. 19 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из периода просрочки дня оплаты задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014                              № 13222/13.

Доводы жалобы о нарушении сроков оплаты в связи с ненадлежащим финансированием и об отсутствии денежных средств для уплаты неустойки также отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал                с Управления в пользу Общества 9647 руб. 79 коп. в возмещение расходов           по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1           статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля          2015 года по делу № А13-15941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов