Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-9345/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014, арбитражного управляющего Серова Сергея Викторовича, Костылева Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу № А13-9345/2012                 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» (место нахождения: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-он, п. Смердомский; ИНН 3522000417, ОГРН 1023501690123; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 06.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 07.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 09.04.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества. Внешним управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 02.04.2014 обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Общества Серова С.В., выразившиеся в неправомерном принятии в штат должника  Гамичева А.И., Красавина В.Ю.; нерасторжении трудовых договоров с Горшковым Н.Н., Синягиной Е.А., Костылевым А.С., Разгуловым В.В., Лебедевой Т.В.; выплате заработной платы в завышенном размере Гамичеву А.И., Красавину В.Ю., Горшкову Н.Н., Синягиной Е.А., Костылеву А.С., Разгулову В.В., Лебедевой Т.В.; выплате заработной платы в завышенном размере Мулевской О.А.; неправомерном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» (далее - ООО «ВЕДА-Аудит») по договору от 05.05.2014 на оказание консультационных услуг с оплатой 50 000 руб.; неправомерном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (далее – ООО «ЧОП «Рубеж»); превышении лимита расходов на привлеченных специалистов; неисполнении плана внешнего управления Общества; неправомерных расходах внешнего управляющего Серова С.В. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Гамичев Александр Иванович, Горшков Николай Николаевич, Синягина Екатерина Алексеевна, Костылев Александр Сергеевич, Красавин Владимир Юрьевич, Киселева (Мулевская) Ольга Александровна, ООО «ВЕДА-Аудит», ООО «ЧОП «Рубеж».

Определением суда от 12.11.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева Татьяна Валериевна, Разгулов Владимир Валентинович.

Определением суда от 13.02.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по привлечению ООО «ВЕДА-Аудит» по договору от 05.05.2014  № 01-03-8/14 на оказание консультационных услуг с оплатой 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в признании незаконными действий внешнего управляющего Серова С.В., выразившихся в неправомерном принятии в штат должника  Гамичева А.И., Красавина В.Ю.; нерасторжении трудовых договоров с Горшковым Н.Н., Синягиной Е.А., Костылевым А.С.,           Разгуловым В.В., Лебедевой Т.В.; выплате заработной платы в завышенном размере Гамичеву А.И., Красавину В.Ю., Горшкову Н.Н., Синягиной Е.А., Костылеву А.С., Разгулову В.В., Лебедевой Т.В.; выплате заработной платы в завышенном размере Мулевской О.А.; превышении лимита расходов на привлеченных специалистов; неисполнении плана внешнего управления Общества; неправомерных расходах внешнего управляющего Серова С.В. Просил удовлетворить жалобу в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Серов С.В., а также Костылев А.С. возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда     от 13.02.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неправомерности названных выше действий внешнего управляющего.

Аргументы апеллянта об отсутствии необходимости принятия в штат должника Гамичева А.И., Красавина В.Ю., о наличии у Красавина В.Ю. постоянного места пребывания в городе Москве, о завышенном размере вознаграждения указанным лицам, а также  Горшкову Н.Н., Синягиной Е.А., Костылеву А.С., Разгулову В.В., Лебедевой Т.В. были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили верную правовую оценку.

Доводы о нерасторжении трудовых договоров с Горшковым Н.Н., Синягиной Е.А., Костылевым А.С., Разгуловым В.В., Лебедевой Т.В также не могут быть приняты, поскольку необходимость наличия указанных работников в штате должника для нормального функционирования предприятия подтверждена материалами дела, их трудовые обязанности не дублировались иными работниками, а доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о неисполнении плана внешнего управления должника в части взыскания дебиторской задолженности не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела усматривается, что работа по взысканию указанной задолженности внешним управляющим велась, доказательств того, что меры по её взысканию недостаточны в деле не имеется.

Доводам уполномоченного органа о выплате заработной платы юристу Мулевской О.А., превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, наличии неправомерных расходов внешнего управляющего, аналогичным по смыслу и содержанию аргументам, приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, Арбитражным судом Вологодской области дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. Выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах приведенные апеллянтом доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные материалами дела. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу № А13-9345/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева