Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А05-11288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2015 по делу № А05-11288/2014 (судья  Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соколов Игорь Федорович (ОГРНИП 304290529500036;                       ИНН 290400626765; место нахождения: 165682, Архангельская обл., Вилегодский р-н., д. Замятино, д. 27) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2015 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее – Банк), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Соколову И.Ф. о взыскании                 390 247 руб. 93 коп., в том числе 333 056 руб. основного долга, 45 138 руб.        64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2013 по 25.08.2014, 9937 руб. 89 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2014 по 01.09.2014, 2115 руб. 40 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 01.09.2014, и об обращении взыскания на заложенное имущество - установку для охлаждения молока «Арктика-2500».

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 390 247 руб. 93 коп., в том числе                        333 056 руб. основного долга, 45 138 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 9937 руб. 89 коп. пеней за просрочку уплаты долга, 2115 руб. 40 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также            6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по проведению экспертизы; обратил взыскание на заложенное имущество -  установку для охлаждения молока «Арктика-2500», находящуюся по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, село Павловск, ферма, установив продажу имущества с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 280 000 руб. с НДС; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета               8805 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 2115 руб. 40 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку пени на проценты не начисляются, а также в части обращения взыскания на имущество и установления начальной продажной цены имущества в размере 280 000 руб., так как стоимость оборудования значительно выше, чем сумма просроченного кредита. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечен собственник спорного имущества - его супруга, в связи с чем её права нарушены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Соколов И.Ф. (заёмщик) 13.04.2010 заключили кредитный договор № №104801/0005, в соответствии которым кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 960 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых в сроки и на условиях, которые установлены  настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.6 договора и приложением 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) стороны предусмотрели график возврата кредита в период с 15.04.2011 по 10.04.2015. Окончательный срок возврата кредита определен 10.04.2015.

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и месяце принимается равным количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Порядок уплаты процентов предусмотрен в пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заёмщику 960 000 руб.

В обеспечение кредитного договора Банк и Соколов И.Ф. 13.04.2010 заключили договор № 104801/0005-5 залога оборудования движимого имущества - установки для охлаждения молока «Арктика-2500», которая приобретена заёмщиком 02.02.2010 по договору купли-продажи № 22 у               ООО «Сельхозтехника».

Пунктом 2.1 договора установлено, что залог обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку ежемесячные платежи по кредиту с февраля 2014 года не уплачивались, Банк обратился к заёмщику с требованием о погашении задолженности и досрочном взыскании оставшейся суммы займа.

Так как требование ответчиком не выполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности (суммы кредита и процентов за его пользование), руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании указанных сумм.

В данной части требований возражений апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал 2115 руб.            40 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку пени на проценты не начисляются.

С данным доводом апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми в качестве кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неустойка начислена в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании 2115 руб. 40 коп. пеней в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 01.09.2014, не установив при этом оснований для применения                              статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере 280 000 руб., так как сумма оборудования значительно выше, чем сумма просроченного кредита, не может быть принят во внимание.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исследовав предъявленный экспертом ООО «Финансовая экспретиза» Стрижаковой В.Н. отчёт об определении рыночной стоимости залогового имущества от 19.01.2015, согласно которому она составляет 280 000 руб. с НДС, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения, в нём изложенные, являются объективными, актуальными и действительными.

  Указанные сведения в данном отчёте ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, иных документов, подтверждающих другую стоимость заложенного имущества, не представлено; с ходатайством о назначении дополнительной (повторной) экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта в связи с недостатками (противоречиями, неясностями) не обращался.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник спорного имущества - его супруга, в связи с этим её права нарушены, во внимание не принимается, поскольку в материалы дела не предъявлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

На момент заключения договора залога имущество находилось во владении ответчика. Соглашения об изменении залогодателя в договоре залога стороны не предъявили.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о привлечении нового собственника в