Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А66-9757/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы БЛГ» Матвеевой Неонилы Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года по делу                         № А66-9757/2010 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы БЛГ» (место нахождения: 171080, Тверская обл.,             г. Бологое, ул. Горская, д. 97; ИНН 6907010322, ОГРН 1086908000850;               далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2010 требования Компания признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением суда от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2011, Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем, решением суда от 10.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малахова Сергея Михайловича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2012 № 153.

Определением суда от 31.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. 14.05.2014 обратился в суд с заявлением о признании действий бывшего руководителя Общества –  Матвеевой Неонилы Борисовны по списанию ряда наименований движимого имущества должника незаконными и о возложении на ответчика обязанности вернуть списанное имущество или выплатить его стоимость. Требование конкурсного управляющего мотивировано ссылками на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.12.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия бывшего руководителя Общества Матвеевой Н.Б. по списанию имущества, на неё возложена обязанность вернуть списанное имущество или его стоимость в соответствии с перечнем, приведенным в резолютивной части определения.

Матвеева Н.Б. с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в ходе анализа имеющихся в его распоряжении документов было установлено, что в 2011 году единоличным исполнительным органом Общества в лице директора    Матвеевой Н.Б., осуществляющей свои полномочия на основании протокола общего собрания участников от 20.09.2010, произведено списание имущества должника на общую сумму 2 972 360 руб. 87 коп.

Считая, что списание имущества произведено незаконно, необоснованно, а также действуя в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным в полном объеме судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для предъявления Матвеевой Н.Б. требования о признании ее действий по списанию имущества должника незаконными и о возложении на нее  обязанности вернуть списанное имущество или возвратить его стоимость является необоснованное, по мнению заявителя, списание принадлежащего должнику имущества, проведение такого списания с нарушением положений законодательства, устанавливающего порядок списания основных средств.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника права собственности в отношении указанного конкурсным управляющим движимого имущества. В деле не имеется ни одного документа, подтверждающего, что данное имущество когда-либо приобреталось Обществом в собственность.

Определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04.03.2015, 25.03.2015 конкурсному управляющему Общества неоднократно предлагалось представить доказательства принадлежности должнику спорного имущества на каком-либо праве, однако указанных доказательств, позволяющих установить факт причинения должнику убытков, конкурсным управляющим не представлено. Документального подтверждения наличия названных доказательств в материалах уголовного дела № 0800339 также не представлено.

Более того, в материалах дела не имеется и доказательств нахождения спорного движимого имущества во владении Матвеевой Н.Б., поэтому судебный акт об истребовании у неё указанного имущества фактически неисполним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы Матвеевой Н.Б. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л: 

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                             от 12 декабря 2014 года по делу № А66-9757/2010.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы БЛГ» Даниленко Анатолию Владимировичу в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Матвеевой Неониле Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции   от 17.10.2014, а также по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 13.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова