Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А05-7384/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2007 года                    г. Вологда                          Дело № А05-7384/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола   секретарем судебного заседания   Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2007 года по делу №А05-7384/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинец» (далее – ООО «Дзержинец») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» (далее – ЗАО «Архангельский завод технических спиртов») о взыскании 415 859 руб. 16 коп., в том числе 354 316 руб. 27 коп. задолженности за товар «остатки нефтяные тяжелые ASTM 1298/IP ГОСТ 11503», поставленные по договору поставки от 15.11.2006 № 467,  и  61 542 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков его оплаты за период с 20.01.2007 по 05.07.2007.

Решением суда от 15 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что спецификации №№ 2 и 3 к договору от 15.11.2006 № 467 юридической силы не имеют. Полагает, что пени в размере     0,1 % согласно пункту 7.3 указанного договора взыскана по спецификации от 11.01.2007 № 3 неправомерно, так как срок действия договора истёк 31.12.2006, более того, данная спецификация подписана ненадлежащим лицом. Указывает, что истец не доказал факт отправки ответчику претензии и спецификация не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору. Также считает, что доказательств подписания и предоставления акта сдачи-приёмки, который является окончательным доказательством передачи продукции по договору от 15.11.206,  истец в суд  не представил.

ЗАО «Архангельский завод технических спиртов»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Дзержинец» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без  участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между ООО «Дзержинец» (Продавец) и ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» (Покупатель)   был заключён договор № 467, по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает на условиях настоящего договора в течение 2006 года товары (продукцию) по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (спецификации).

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия  определен с момента подписания и до 31.12.2006, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии со спецификациями от 20.12.2006 № 2 и от 11.01.2007 № 3 истец должен поставить ответчику товар «остатки нефтяные тяжелые ASTM 1298/1Р ГОСТ 11503» в количестве 176,79 тонн.

Во исполнение договора поставки истец по товарно-транспортным накладным от 16.01.2007 № 2 на сумму 518 592 руб. 30 коп. и от 29.01.2007 № 2 на сумму 235 723 руб. 97 коп. передал ответчику указанный товар. Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры от 16.01.2007 № 1 и от 29.01.2007 № 2 на общую сумму 754 316 руб. 27 коп.

Сроки оплаты установлены в спецификации от 20.12.2006 № 2 до 20 января 2007, в спецификации от 11.01.2007 № 3   до 10 февраля 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате поставленного в соответствии со спецификацией от 20.12.2006 № 2 товара ответчик исполнил частично, а товар, поставленный по спецификации от 11.01.2007 № 3, не оплатил, в связи с чем истец  обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности в размере 354 316 руб. 27 коп.

Согласно пункту 7.3 договора от 15.11.2006 № 467 Поставщик в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 процента от величины несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора допустил просрочку исполнения денежного обязательства в период с 20.01.2007 по 05.07.2007,  истец обратился в суд с требованием   о взыскании с него пеней в сумме 61 542 руб. 89 коп. на основании положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.3 договора поставки.   

Ответчик  претензионные письма истца от 16.03.2007 № 3, от 21.05.2007 № 3, а также предарбитражное уведомление от 07.06.2007 оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство документально подтверждено представленными материалами дела. Претензионное письмо истца от 21.05.2007 № 3 направлено ответчику 21.05.2007 заказным письмом, о чём имеется почтовая квитанция № 17059 (лист дела 10), предарбитражное уведомление направлено ответчику заказным письмом 07.06.2007, в подтверждении чего также имеется почтовая квитанция № 53849 (лист дела 14).

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт задолженности подтверждается материалами дела, и на основании статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности по договору поставки от 15.11.2006 № 467 в размере 415 859 руб. 16 коп., в том числе 354 316 руб. 27 коп. задолженности за товар «остатки нефтяные тяжелые ASTM 1298/IP ГОСТ 11503», и 61 542 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков его оплаты за период с 20.01.2007 по 05.07.2007.

  Довод подателя жалобы о том, что спецификации к договору от 31.12.2006 № 467 не имеют юридической силы, является необоснованным, поскольку спецификации являются приложением к данному договору, подписаны обеими сторонами, следовательно, существенные условия заключения договора, а именно: цена, ассортимент и объём товара согласованы, а значит, условия договора, предусмотренные пунктом 1.1, соблюдены. Более того, ответчик платёжными поручениями от 07.02.2007 № 90, от 27.03.2007        № 297, от 12.04.2007 № 410 частично оплатил поставку товара по спецификации от 20.12.2006 № 2.

  Ссылка ответчика относительно необоснованности начисления пеней в размере 0,1 % согласно пункту 7.3 указанного договора по спецификации от 11.01.2007 № 3 неправомерна, поскольку спецификация от 11.01.2007 № 3 является приложением к договору от 15.11.2006 № 467, она также подписана сторонами, в ней указан срок отгрузки товара ответчику, а именно в январе 2007 года. Как видно из материалов дела, товарная накладная от 29.01.2007 № 2 подписана со стороны ответчика инженером Региным Е.Г. 26.02.2007, следовательно, товар по указанной выше спецификации получен и начисление пеней в размере 0,1 % согласно пункту 7.3 указанного договора является правомерным. Хотя поставка товара в адрес ответчика и принятие его последним осуществлялись по истечению действия договора от 15.11.2006       № 467, но, поскольку в спецификации от 11.01.2007 № 3 указана ссылка на вышеуказанный договор, а по товарной накладной поставлена продукция согласно условиям спецификации, следовательно, между сторонами  отношения сложились фактически по договору от 15.11.2007 № 467.

  Доводы подателя жалобы о том, что спецификация от 11.01.2007 № 3 подписана ненадлежащими лицами, является необоснованным, поскольку со стороны продавца указанный документ подписан директором ООО «Дзержинец», а со стороны покупателя генеральным директором ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» Борисовым Л.А.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября            2007 года по делу № А05-7384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

                                                                                                           Е.В. Носач