Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А52-257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от Богоявленского Вышегородского мужского монастыря юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей Мусиенко А.В. на основании указа от 03.02.2008 № 003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богоявленского Вышегородского мужского монастыря юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу                          № А52-257/2015 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Богоявленский Вышегородский мужской монастырь юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей (место нахождения: 182735, Псковская обл., Дедовичский р-н, д. Навередье,                      ул. Центральная, д. 28; ОГРН 1036000901694, ИНН 6004002120; далее - Монастырь) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017,                г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; ОРГН 1046000329264, ИНН 6027086165; далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Местной Религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божией Матери д. Жаборы, Порховский район Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на одноэтажный жилой дом, общей площадью 197,3 кв.м, инвентарный номер 1701, лит. А, кадастровый номер 60:17:0140401:100, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, Туготинская волость, деревня Жаборы, д. б/н, и об обязании устранить нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении права собственности Прихода на указанный объект недвижимости.

Местная Религиозная организация православный Приход Храма Покрова Божией Матери д. Жаборы, Порховский район Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее -  Приход) привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении иска Монастырю отказано.

Монастырь с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а заявленные истцом требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. У третьего лица не могло возникнуть право собственности на спорный жилой дом ни по одному из перечисленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) оснований, и на момент оспариваемой регистрации жилой дом находился во владении заявителя. Суд не обратил внимание на то, что Управлением Росреестра был проигнорирован факт отсутствия акта приема-передачи конюшни, также в регистрационном деле отсутствует соответствующий акт перевода нежилого здания в жилое, также суд не обратил внимание ответчика на каком правовом основании Государственное бюро технической инвентаризации Порховского района присвоило зданию инвентарный номер 1701, лит. А, который лег в основу регистрации данного здания. Приказ от 11.03.1991 № 51 уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Псковской области, и ему была дана правовая оценка в ходе судебных заседаний по делу № А52-1781/2010, из которых следует, что в совокупности с другими доказательствами у Прихода не могло возникнуть права собственности в силу приобретательной давности. Суд приходит к ошибочному выводу, что избранный способ судебной защиты не приведет к восстановлению субъективного права Монастыря, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства владения спорным объектом, а также доказательства незаконности действий Управления Росреестра по регистрации права собственности на спорный объект. Таким образом незаконность юридического акта как государственная регистрация права собственности, тем более за не владеющим лицом, порождает неопределенность в правоотношениях и лишает возможности Монастыря как владеющего жилым домом оформить свои права с заявлением об установлении факта его владения. В данном споре оспаривание действий регистрирующего органа связано не с разрешением спора о праве, а с допущенными нарушениями ответчика, незаконно зарегистрировавшего жилой дом. Вместе с тем, в случае удовлетворения настоящего заявления судебный акт по данному спору будет являться лишь основанием для внесения записи в ЕГРП.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, и письменные доказательства, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2014 в ЕГРП внесена запись за номером 60-60-06/016/2014-042 о государственной регистрации права собственности Прихода на одноэтажный жилой дом, общей площадью                 197,3 кв.м, инвентарный номер 1701, лит. А, кадастровый номер 60:17:0140401:100, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, Туготинская волость, деревня Жаборы, д. б/н. В качестве правоустанавливающих документов указаны разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 04.11.1998 № 1 и приказ совхоза Полоное Порховского района Псковской области от 11.03.1991 № 31.

Монастырь, считая государственную регистрацию права собственности незаконной, обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 и частью 2  статьи 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                        № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, оно вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (абзацы третий и седьмой пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 13 данного Закона при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 стати 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Монастыря, правомерно исходил из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

В пункте 56 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или               главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание права собственности Прихода возможно только в исковом порядке. Обращение Монастыря в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу № А52-257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богоявленского Вышегородского мужского монастыря юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина