Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-17814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Вологодский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015 по делу          № А13-17814/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вологодский» (место нахождения: 162691, Вологодская обл., р-н. Череповецкий, пос. Малечкино, ул. Молодежная, д. 18а; ОГРН 1113529000859; ИНН 3507307958; далее – ООО ТД «Вологодский») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СиТи-Авто» (место нахождения: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, 4-3; ОГРН 5077746745930, ИНН 7728619938; далее – ООО «СиТи-Авто»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к              ООО ТД «Вологодский» о взыскании 78 806 120 руб. 54 коп., в том числе                  30 000 000 руб. основного долга, 2 998 356 руб. 16 коп. процентов,                       1 117 808 руб. 22 коп. пеней по кредитному договору от 07.03.2014 № 28,                20 000 000 руб. основного долга, 1 998 904 руб. 11 коп. процентов, 745 205 руб. 48 коп. пеней по кредитному договору от 07.03.2014 № 29, 6 750 000 руб. основного долга, 674 630 руб. 14 коп. процентов, 251 506 руб. 85 коп. пеней по кредитному договору от 07.03.2014 № 30, 10 000 000 руб. основного долга,            999 452 руб. 05 коп. процентов, 372 602 руб. 74 коп. пеней по кредитному договору от 07.03.2014  № 31, 2 700 000 руб. основного долга, 125 457 руб.            53 коп. процентов, 72 197 руб. 26 коп. пеней по кредитному договору от 08.07.2014 № 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промышленный энергетический банк»  (далее – Банк).

Решением суда от 12.03.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 78 806 120 руб. 54 коп., в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств и возможным убыткам истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ООО ТД «Вологодский» (заёмщик) 07.03.2014 заключили кредитные договоры: договор № 28, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме                              30 000 000 руб. на срок до 30.03.2015 под 16 % годовых; договор № 29 - в сумме 20 000 000 руб. на срок до 26.02.2015 под 16 % годовых; договор № 30 – в  сумме  6 750 000 руб. на срок до 30.03.2015 под 16 % годовых; договор                   № 31 - в сумме 10 000 000 руб. на срок до 26.02.2015 под 16 % годовых; а также кредитный договор от 08.07.2014 № 74 на сумму 2 700 000 руб. на срок до 30.03.2015 под 16 % годовых.

Денежные средства перечислены Банком ответчику, что подтверждается  банковскими ордерами от 07.03.2014 № 1625, 16256, 16257, 16258, от 08.07.2014 № 3.

Пунктами 8.2 кредитных договоров установлено, что в случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита Банк вправе взимать с заёмщика неустойку в виде пеней в размере 16 % годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днём, когда начисленные проценты должны быть внесены заёмщиком.

К указанным договорам заключены соглашения от 03.10.2014, которыми установлен срок внесения процентов.

Банк направил заёмщику требование от 04.12.2014 о досрочном возврате кредитных средств, которое последним 10.12.2014 получено.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 29.01.2015              № У-22 Банк (цедент) уступил, а ООО «СиТи-Авто» (цессионарий) приняло права требования по вышеуказанным кредитным договорам в размере                76 246 799 руб. 99 коп., в том числе 69 450 000 руб. основного долга, а также проценты, начисленные по состоянию на 29.01.2015.

Из пункта 1.3 договора цессии следует, что к цессионарию перешли права требования неустоек.

Документы, подтверждающие права требования, переданы цессионарию по акту от 29.01.2015. Заключение договора цессии одобрено участником                         ООО «СиТи-Авто», за уступленное право оплата произведена платёжным поручением от 29.01.2015, в уведомлении от 03.02.2015 Банк сообщил заёмщику об уступке прав.

Определением от 11.02.2015 суд на основании вышеизложенного произвёл замену истца - Банка на его правопреемника – ООО «СиТи-Авто».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным кредитным договорам и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 809, 810, 811,                  819 ГК РФ, требование истца о взыскании указанных сумм признал обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом сумма неустойки за просрочку внесения предусмотренных кредитными договорами денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитными договорами установлена ответственность за нарушение их условий, следовательно, подписав договоры, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 в части представления в срок до 13.05.2015 оригинала платёжного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с подателя жалобы в силу  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015 по делу № А13-17814/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Вологодский» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Вологодский» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова