Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-70/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-70/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Корнеева Олега Семеновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А13-70/2015 (судья Шестакова Н.А.), рассмотренную в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Корнеев Олег Семенович (ОГРНИП 309352518300012, ИНН 290201126648; город Вологда) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692; Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 129; далее – ООО «Сухонский ЦБК») о взыскании 262 308,13 руб., в том числе основного долга в сумме 235 065 руб., неустойки в сумме 27 243,13 руб., а также судебных расходов в сумме 5500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Предприниматель Корнеев О.С. с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку нефтепродуктов от 14.01.2013 № 14/01 (лист дела 41) предприниматель Корнеев О.С. (Поставщик) обязался поставить ООО «Сухонский ЦБК» (Покупатель), а ООО «Сухонский ЦБК» – принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, установленные в спецификациях к договору.

Предприниматель Корнеев О.С., ссылаясь на то, что он передал ответчику товар по товарным накладным от 10.01.2014 № 3, от 27.01.2014 № 10, от 31.01.2014 № 14, от 10.02.2014 № 20, от 24.04.2014 № 44, от 08.05.2014 № 49 на общую сумму 1 985 671 руб., а ответчик в полном объёме этот товар не оплатил, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции это исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данный вывод суда является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 по делу № А13-680/2015 принято к производству заявление о признании ООО «Сухонский ЦБК» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.03.2015 ООО «Сухонский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

В рассматриваемом случае спорные поставки осуществлены истцом ответчику с 10.01.2014 по 08.05.2014. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Сухонский ЦБК» возбуждено 28.01.2015. Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, то эти обязательства ответчика не относится к текущим платежам.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учёл следующее.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением № 35 оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат те исковые заявления, которые поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

С настоящим исковым заявлением предприниматель Корнеев О.С. обратился в суд 12.01.2015 (лист дела 5).

На данную дату отсутствовало заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ООО «Сухонский ЦБК» (это заявление было принято судом 28.01.2015).

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения процедуры несостоятельности, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было заявлено, в связи с чем указанные выше разъяснения в данном случае не могут быть применены.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьёй 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу № А56?34361/2014, от 11.12.2013 по делу № А56-44387/2006.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Поскольку спор по существу не рассмотрен и вопрос о правомерности исковых требований не исследован, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу № А13-70/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судья

А.А. Холминов