Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А44-7306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

    г. Вологда

         Дело № А44-7306/2014

    Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

    В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года по делу № А44-7306/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 3; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (ИНН 5307006883, ОГРН 1085336000133; место нахождения: 173509, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Лесная,                      пл. Мира, д.1; далее – Общество) о взыскании 2 281 691,91 руб., в том числе задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь, сентябрь 2014 года в размере 2 275 665,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 026,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы задолженности в размере 2 275 665,49 руб. по день фактической уплаты задолженности по ставке 8,25%.

Решением суда от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ОАО «МРСК Северо-Запада» из федерального бюджета возвращено 25 531 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2014 № 77141.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.  Ссылается на то, что задолженность за январь, февраль и март 2014 года уже взыскивалась в судебном порядке, в связи с этим на суму 6 893 798 руб. 77 коп. был выдан исполнительный лист. Указывает на  то, что платеж в сумме 33 658,48 руб., уплаченный платежным поручением 06.08. 2014 № 235, должен быть зачтен истцом в счет долга за июнь 2014 года, а не январь 2014 года, а платеж                  200 000 руб., уплаченный платежным поручением от 04.09.2014 № 13032, должен быть зачтен в счет оплаты за сентябрь 2014 года, а не за март 2014 года. Полагает, что размер задолженности за спорный период составляет                       41 980 руб. 01 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  01 января 2014 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (л. д.11-37), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Обязанность ответчика оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре, вытекает из условий пункта 3.4.2 и раздела 6 договора от 01.01.2014.

Пунктом 6.5 данного договора предусмотрено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, оказанных исполнителем, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в Приложении № 11 к договору.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 11 к договору от 01.01.2014 потребитель производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в июне и сентябре 2014 года по договору от 01.01.2014 на сумму 275 665,49 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами от 30.06.2014 № 65-000000075 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года (л. д. 39) и от 30.09.2014                                № 65-0000000141 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года (л. д. 43).

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку погашения задолженности за июнь и сентябрь 2014 года ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 201,89 руб. по состоянию на 05.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых (л. д. 98). Проценты истец просил взыскать по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с этим не  принимаются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку апеллянт не предъявил доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года по делу № А44-7306/2014 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.Ю. Пестерева