Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А05-13831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                     Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу             № А05-13831/2014 (судья Шапран Е.Б.), 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1022901175330,         ИНН 2906002459; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельцову Дмитрию Витальевичу (место жительства: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Ударников, д. 39, кв. 2;                                   ОРНИП 304290609200013, ИНН 290604733532; далее - Предприниматель) о взыскании 133 575 руб. 40 коп., в том числе 122 710 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 по договору от 05.04.2010 № 58 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и 10 865 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2013 по 11.11.2014.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 59 624 руб. дола по арендной плате за 2013 год и 7010 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2013 по 11.11.2014.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2665 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что арендодатель обязанность по своевременному информированию арендатора об изменении размера арендной платы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Определением от 23.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу у истца.

  Определением от 18.05.2015 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.

  В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

  От истца поступили документы запрашиваемые апелляционным судом.

  Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 12.03.2010 № 162 по заявлению Предпринимателя продлен на 10 лет срок аренды земельного участка с кадастровым номером 29:27:060102:26 площадью 440 кв.м, расположенного в городе Онеге, проспект Кирова, дом 152, предоставленного Предпринимателю для ведения торговой деятельности.

  На основании данного постановления 05.04.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 58 аренды вышеуказанного земельного участка.

  Договор аренды заключен на срок с 12.03.2010 по 11.03.2020.

  Государственная регистрация договора произведена 23.07.2010.

  Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и на нем расположено здание магазина площадью 285 кв.м, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2006.

  Согласно пункту 5.2.10 арендатор обязался своевременно вносить арендую плату.

  Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится не позднее 15-го ноября текущего года по реквизитам, указанным в названном пункте договора.

  Как следует из пункта 3.1 договора, размер арендной платы на 2010 год (с 01 января по 31 декабря), т.е. в период заключения договора составляет                      13 697 руб. 13 коп. Расчет указанной суммы приведен в приложении № 1 к договору.

  Пунктом 3.3 договора аренды также предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки коэффициента инфляционных процессов на текущий финансовый год, а также при изменении ставки арендной платы, в соответствии с законами Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации и иными правовыми актами органов местного самоуправления, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору. Арендатор ежегодно получает дополнительное соглашение по расчету размера арендной платы у арендодателя.

  В силу пункта 4.2.4 договора аренды арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

  Согласно пункту 6.3 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

  Администрация произвела расчет арендной платы на 2013 год, согласно которому ее размер составил 79 624 руб. 34 коп. за год.

  Предприниматель по платежному поручению от 02.06.2014 № 154 на сумму 10 000 руб. и по платежному поручению от 03.06.2014 № 157 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 20 000 руб. внес арендную плату за земельный участок по договору.

  Истец и ответчик засчитывают внесенные в 2014 году денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет погашения обязательства по арендной плате за             2013 год, спора по этому вопросу между сторонами не имеется.

  Истец считает, что у ответчика имеется долг по арендной плате за             2013 год в сумме 59 624 руб. 34 коп. (79 624 руб. 34 коп. - 20 000 руб.).

  В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, Администрация обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 05.04.2010 заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Пунктом 3.3 договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате актуализации кадастровой стоимости не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При таких обстоятельствах заключение дополнительного соглашения к договору не требовалось, следовательно, иск удовлетворен правомерно.

Доводы Предпринимателя о неисполнении истцом обязанности по своевременному информированию арендатора об изменении размера арендной платы не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку начисление арендной платы за спорный земельный участок предусмотрено законом и согласовано сторонами, при этом одним из составляющих формулы расчета  является кадастровая стоимость, которая была изменена с 01.01.2013.

Истцом не было допущено нарушений законодательства, которые бы могли повлечь прекращение обязательства арендатора по внесению в установленный срок платы за землю в установленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Так как ответчик во исполнение определения апелляционного суда не представил платежное поручение на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       25 декабря 2014 года по делу № А05-13831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича (ОРНИП 304290609200013) в доход федерального бюджета              3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина