Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А44-5472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

    г. Вологда

           Дело № А44-5472/2014

    Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

    В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2015 года по делу № А44-5472/2014 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; юридический адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 3, далее – Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» (ИНН 5302000528, ОГРН 1025300516779; юридический адрес: 175402, г. Валдай, ул. Песчаная, д. 19а; далее - Предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  от 01.10.2013 № 08-01437-01 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

В арбитражный суд 11 сентября 2014 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате он просит взыскать             1 101 455,05 руб. основного долга, 256,69 руб. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением суда от 12 сентября 2014 года в связи с увеличением истцом размера исковых требований (1 101 455,05 руб. основного долга, пеней - 256,69 руб., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины) суд, в соответствии с положениями пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - ОАО «Новгородоблэлектро»).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию по договору от 01.10.2013 № 08-01437-01 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 1 100 315,98 руб., пени за период с 19.08.2014 по 20.11.2014, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением суда от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 287 руб. 59 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Указывает, что в судебном заседании с помощью представителя третьего лица было установлено, что  при определении объемов потребления энергии  оператором допущена  техническая ошибка по объекту «Валдай Турбаза КНС». Кроме того, истцом в показания «полезный отпуск» включались потери, то есть  общее потребление в объеме 251 054 кВт.ч определено истцом неправильно. Однако данная ошибка так и осталась в решении суда.  Ссылается на то, что представитель третьего лица подтвердил, что объем потребления без потерь составил 249 647 кВт.ч, следовательно с учетом потерь, включенных в договор по двум объектам, объем составит 249 714 кВт.ч.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между Компанией (исполнитель) и Предприятием (заказчик) был заключен договор                                № 08-01437-01, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий) расчет за расчетный период производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность потребителя ежемесячно, в последний день расчетного периода, производить снятие показаний средств измерений по точкам поставки и точкам технологического присоединения субабонента и предоставлять их сетевой организации (ОАО «Новгородоблэлектро») не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. Данные предоставляются телефонограммой по                            тел. 2-07-90 и подтверждаются на бумажном носителе. При наличии средств измерений, находящихся на территории сетевой организации, показания средств измерений снимаются сетевой организацией (по желанию потребителя в присутствии его представителя).

Перечень средств измерений согласован сторонами в приложении № 3 к данному договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов энергоснабжения и количество технических потерь электроэнергии по двум объектам: скважина по ул. Георгиевская и студгородок г. Валдай (л. д. 29).

В июле 2014 года истец поставил потребителю электрическую энергию, выставил счет-фактуру от 31.07.2014 № 67-00042375  за июль 2014 года на сумму 1 101 455,05 руб. Количество потребленной электроэнергии было определено на основании реестра, полученного из сетевой организации -                ОАО «Новгородоблэлектро» по состоянию на 01.08.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 25.12.2014 № 67-00055046. В связи с корректировкой объема поставленной энергии истец уточнил требования и просил взыскать долг в сумме 1 100 315,98 руб.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам факт потребления электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, не согласился лишь с объемом.

В соответствии с реестром количество потребленной ответчиком в июле 2014 года электроэнергии составляет 251 054 кВт. ч.

Представитель третьего лица  в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что во исполнение условий заключенного сторонами договора энергоснабжения  показания счетчиков снимались ответчиком самостоятельно, разница в показаниях приборов учета возникла из-за технической ошибки оператора по объекту «Валдай Турбаза КНС». В показания «полезный отпуск» включались потери, поскольку данное условие согласовано сторонами в приложении № 2 к договору и общее потребление составило 251 054 кВт.ч.

Истец, исполняя указания суда, данные в судебном заседании 22.12.2014 (до перерыва), 26.12.2014 представил суду выставленный ответчику корректировочный счет-фактуру от 25.12.2014 № 67-00055046, а также уменьшил исковые требования до 1 100 315,98 руб.

Объем поставленной энергии истцом  уменьшен на 264 кВт.ч за счет устранения технической ошибки оператора по объекту «Валдай Турбаза КНС» и исключения потерь по тем  объектам, по которым оплата потерь не включена в договор.

Представитель ответчика в судебное заседание  26.12.2014 не явился, окончательно определенный истцом объем поставленной энергии не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ввиду уклонения ответчика от дальнейшего  совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца о взыскании долга                                 в сумме 1 100 315,98 руб.

Указание судом на то, что суд признает доказанным факт потребления в июле 2014 года электроэнергии в количестве 251 054 кВт.ч, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, и  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Как указано выше, долг  в сумме 1 100 315,98 руб. заявлен истцом к взысканию с учетом уменьшения объема поставленной энергии на 264 кВт.ч.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела в объем поставленной энергии  включен объем  электрической энергии, который представляет собой потери холостого хода в ТП-47 «Валдай».

Данные потери сам ответчик включил в реестр за июль 2014 года, переданный ОАО «Новгородоблэлектро».

В силу абзаца третьего статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Доказательств того, что указанная трансформаторная подстанция принадлежит не ответчику, а иному лицу, в материалах дела нет.

 Следовательно, ответчик, являясь владельцем трансформаторной подстанции, обязан  в силу закона оплачивать объем потребленной энергии по договору с учетом объема технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе, несмотря на то, что условиями договора оплата данных потерь не предусмотрена.

Уточненный объем потребления энергии за спорный период на сумму                1 100 315,98 руб. ответчик в суде первой инстанции не опроверг.

Довод подателя жалобы о том,  что с учетом потерь, включенных в договор по двум объектам, объем потребления электроэнергии  составит                   249 714 кВт.ч, апелляционная инстанция не принимает. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что объем потребления без потерь составил 249 647 кВт.ч. Однако из аудиозаписи судебного заседания 22.12.2014 данный факт не следует.

Также истцом за несвоевременное исполнение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 19.08.2014 по 20.11.2014  в сумме 28 443,17 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения № 1 к договору при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 4.3 для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна одной трехсотой ставки рефинансирования