Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А52-2560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Владиславовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу № А52-2560/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод» (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, пер. Вокзальный, д. 5; ОГРН 1086032000284, ИНН 6013007830; далее - ООО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к бывшему генеральному директору ООО «ОМЗ» Матвеевой Татьяне Владиславовне о взыскании              214 530 000 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23, с тр. 4; ОГРН 1087746682583, ИНН 7705844119; далее - ООО «Экосельхозинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу - ООО «ОМЗ» на ООО «Экосельхозинвест» в связи с заключением 06.03.2014 договора уступки прав (цессии).

Определением суда от 10.03.2015 ООО «ОМЗ» заменено на                          ООО «Экосельхозинвест».

Матвеева Т.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерную ссылку суда на пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), поскольку он не учитывает специфику договора уступки прав требования, заключенного в период конкурсного производства в отношении ООО «ОМЗ». По мнению апеллянта, договор уступки прав требования от 06.03.2014 является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в результате его заключения передано не реальное требование, которого не существует, а процессуальное; доказательств соблюдения процедуры продажи прав требования ООО «ОМЗ», предусмотренной законодательством о банкротстве, в материалы дела не представлено. Кроме того, считает, что сделка по уступке права требования от 06.03.2014 обладает признаками мнимой сделки, поскольку его цена составляет 10 000 руб., что значительно ниже суммы иска по настоящему делу. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия на ООО «ОМЗ» недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей в период исполнения Матвеевой Т.В. обязанностей генерального директора ООО «ОМЗ».

ООО «Экосельхозинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОМЗ» в лице конкурсного управляющего Бокатанова Д.Ю. (цедент) и ООО «Экосельхозинвест» (цессионарий) 06.03.2014 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по делу        № А52-2560/2012 по иску ООО «ОМЗ» к Матвеевой Т.В. (должник).

Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 214 530 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.

ООО «Экосельхозинвест», ссылаясь на заключение вышеуказанного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 309 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Поскольку договор от 06.03.2014 не оспорен, недействительным не признан (доказательств обратного не представлено), оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Экосельхозинвест» у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о недействительности спорного договора по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Вместе с тем апеллянтом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки от 06.03.2014. Кроме того, ООО «Экосельхозинвест» уже обратилось в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о замене стороны по настоящему делу, что свидетельствует о направленности на создание правовых последствий заключенного договора уступки прав.

Иные доводы апеллянта не относятся к существу настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта              2015 года по делу № А52-2560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева