Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-18808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ока» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу № А13-18808/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ока» (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 39а; ОГРН 1023500896968,                                 ИНН 3525042486; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир плюс» (место нахождения: 160000, г. Вологда,  ул. Текстильщиков, д. 21б, оф. 64; ОГРН 1063525109383, ИНН 3525171795; далее - Общество) о взыскании 875 523 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего по договору № 21/11.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 21/11, а также на проведенную проверку договорной документации и на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. В связи с выявленными в ходе проверки договорной документации нарушениями по договору № 21/11 истец 12.02.2013 направил письмо № 58 ответчику, в котором были указаны нарушения и выставлено требование вернуть денежные средства в размере                              875 523 руб. 34 коп., но Общество не отреагировало на данное письмо. В связи с этим Предприятие обратилось в суд с заявленным требованием.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

От Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 15.02.2011 заключен договор № 21/11, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно проекту «Реконструкция здания по Советскому проспекту, 125, для размещения в нем «Городского санитарного пропускника»: общестроительные работы; устройство теплового пункта, вентиляции, водопровода и канализации; оборудование пожарной сигнализацией, радио, телефонизацию; наружную отделку, устройство наружной канализации, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальной сметой, являющейся неизменной, составляет                   8 200 000 руб. Согласно локальной смете № 21 сметная стоимость работ составляет 8 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после завершения работ и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, предоставленного подрядчиком.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы и их результат сдал истцу по акту о приемке выполненных работ № 21 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ № 21.1 формы КС-3, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В результате проверки по вопросу установления незаконного и нецелевого использования средств Предприятием за 2010, 2011 годы, 9 месяцев 2012 года, проводимой главным специалистом по проведению ревизий и проверок в коммерческих организациях контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов администрации города Вологды Смирновой Г.А., ведущим специалистом по контролю за расходованием средств на капитальные вложения, проведение капитальных ремонтов контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов администрации города Вологды Костылевой О.В., на основании акта контрольного обмера от 25.09.2012 № 1 выявлено, что при проверке акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года Обществом дважды включена стоимость стройматериалов и изделий по работам: облицовка стен плиткой на площади 365 кв.м по расценке ТЕР15-01-019-05 со стоимостью плитки (пункт 145), дополнительно в акт включена стоимость плитки в количестве 5800 шт. на сумму 89 582 руб. 16 коп. (пункт 118); устройство покрытий полов из плитки керамической площадью 288 кв.м по расценке ТЕР1101-027-02 со стоимостью плитки (пункт 146), в акт дополнительно включена стоимость керамогранита в количестве 14,4 кв.м (пункт 114) и                280 шт. плитки (пункт 128) на общую сумму 9589 руб. 89 коп.; наружная облицовка поверхности стен по металлическому каркасу металлосайдингом по расценке ТЕР 15-01-063-01 с учтенной расценкой сайдингом в количестве               250 кв.м на сумму 5566 руб. 16 коп., повторно включена стоимость 296 шт. на общую сумму 39 984 руб. 31 коп.; в акты приемки необоснованно включены материалы в ценах 2011 года на сумму 32 128 руб. 49 коп., учтенные комплексными расценками, а именно: краска фасадная белая - 2 шт. (кг не указаны) на сумму 1565 руб. 28 коп., пена монтажная - 60 шт. на сумму                        12 806 руб. 86 коп., шпаклевка - 20 шт. (кг не указаны) на сумму                               5122 руб. 24 коп., клей плиточный - 23 упаковки на сумму 11 353 руб. 55 коп., штукатурка - 5 шт. на сумму 1280 руб. 56 коп.; рабочим проектом предусмотрена прокладка трубопроводов наружным диаметром 110 м, протяженностью 104,5 м на сумму 86 757 руб. 65 коп., согласно акту о приемке выполненных работ обществом выполнена прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 140 мм, протяженностью 260 м на сумму                         222 032 руб. По результатам проверки составлены акт контрольного обмера от 25.09.2012, акт проверки от 08.10.2012.

Полагая, что Обществом завышены объемы выполненных работ, дважды включена стоимость строительных материалов, истец направил в адрес ответчика 12.02.2013 письмо № 58, в котором указал на выявленные нарушения и в связи с этим просил вернуть денежные средства в сумме                                    875 523 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик требований предприятия не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 875 523 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что стоимость выполненных работ была согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика, стоимость выполненных работ цену контракта не превысила, на основании данных справки и акта истцом добровольно произведена оплата выполненных работ, в связи с чем результат работ считается принятым истцом без возражений.

Акт выполненных работ подписан истцом без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Допустимых доказательств того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлено. Соответствующая экспертиза результата работ в порядке, предусмотренном законом, сторонами не проводилась, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что факт завышения объемов выполненных работ подтверждается актом контрольного обмера от 25.09.2012 № 1, актом проверки от 08.10.2012, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные акты от 25.09.2012 и от 08.10.2012 составлены в одностороннем порядке. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра, равно как и отказа представителя Общества от подписания указанного акта, в материалы дела не представлено, отметки об отказе от подписания акта представителем ответчика также материалы дела не содержат. Сведения о том, по каким причинам соответствующие недостатки не были обнаружены при приемке работ и подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3, указанные акты не содержат.

Как следует из акта проверки от 08.10.2012, проверяемыми исследовался акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, ссылки на номер акта не содержится. В материалах дела усматривается и сторонами не оспорено, что работы приняты 05.07.2011 по акту № 21, указанная дата установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013 по делу                № А13-2195/2013. Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании иных актов, свидетельствующих о приемке работ в декабре                   2011 года, истцом и ответчиком не составлялось. В связи с этим не представляется возможным установить, какой конкретно документ был исследован в ходе проверки.

Согласно акту проверки от 08.10.2012 в акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года дважды включена стоимость стройматериалов и изделий по работам: облицовка стен плиткой на площади 365 кв.м по расценке                    ТЕР15-01-019-05 со стоимостью плитки (пункт 145), дополнительно в акт включена стоимость плитки в количестве 5800 шт. на сумму 89 582 руб. 16 коп. (пункт 118), тогда как согласно пункту 145 акта приемки, представленного в материалы дела, наименование работ указано как «Блок дверной деревянный 1000*2000-17 шт кв.м, количество 34, стоимость 22 819 руб. 64 коп.», согласно пункту 118 акта наименование работ – «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону», в связи с чем ссылки истца на акт приемки работ и соответствующие этим работам пункты не соответствуют представленным документам. То же самое касается и остальных доводов и ссылок истца на дважды включенную в акт стоимость материалов по работам, так истец ссылается на пункт 146 акта – «устройство покрытий полов», а в действительности по акту – «устройство и крепление наличников».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании                             875 523 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежали.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу № А13-18808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ока» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина