Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А05-58/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2009 года                        г. Вологда                        Дело № А05-58/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2009 года по делу № А05-58/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 10.12.2008 № 11/А-04/13-08-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере            30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 22 января 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Нива» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2008 № 160-р Управлением проведено внеплановое надзорное мероприятие по проверке соблюдения ООО «Нива» земельного законодательства на земельных участках, расположенных на 18-м км автодороги Конево-Н.Устье, урочище Хомутье и 17-м км автодороги Конево-Н.Устье, урочище Загрязь Плесецкого района Архангельской области.

По результатам проверки 24.11.2008 в присутствии инженера по охране труда общества Филиппова В.А. (доверенность от 18.11.2008 № 345) составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства № 11/А-15/43-09 и протокол № 11/А-17/13-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксирован факт нарушения ООО «Нива» земельного законодательство при проведении им лесозаготовительных работ, выраженного в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади              22 084 кв. м при транспортировке лесоматериалов и их складировании на землях сельхозназначения, находящихся в аренде общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена» (далее – ООО «Агрокомплекс Кена»). Возможность проезда и складирования лесоматериалов с собственником земельного участка общество не согласовало.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 10.12.2008 № 11/А-04/13-08-09, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Нива» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Комитетом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, спорные земельные участки в урочищах Хомутье и Загрязь отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и используются для выращивания многолетних трав и пашни. Данные земли находятся в коллективно-долевой собственности акционерного сельскохозяйственного общества Кенорецкое Плесецкого района Архангельской области и по договору от 01.01.2006 № 1 переданы в аренду ООО «Агрокомплекс Кена».

По результатам проведенной проверки административным органом выявлено уничтожение плодородного слоя почвы указанных земельных участков на площади 22 084 кв. м вследствие механического воздействия на него тяжелой автомобильной техникой и складирования на данных участках лесоматериалов.

Согласно лесной декларации от 26.02.2008 № 01-08/72 (л.д. 42)                    в период с 01.03.2008 по 31.12.2008 ООО «Нива» использует лесные участки Коневского лесничества, Приозерного лесничества в соответствии с договором аренды лесного участка от 18.09.2007 № 41 для заготовки древесины. Участки освоены обществом, заготовка и вывоз леса с делянок произведены. Данные участки граничат с урочищами Хомутье и Загрязь, на которых выявлено наличие проезда тяжелой автомобильной техники и остатки лесоматериалов.

По мнению Управления, вина общества в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2008 № 11/А-17/13-09 (л.д. 64), актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24.11.2008 № 11/А-15/43-09 (л.д. 53), протоколом осмотра территории от 19.01.2008 № 1 (л.д. 54), актом обмера площади земельного участка от 19.11.2008 (л.д. 52), фототаблицей от 19.11.2008 (л.д. 55-63), схематическим чертежом земельного участка от 19.11.2008 (л.д. 49), а также показаниями генерального директора ООО «Агрокомплекс Кена» Ванюкова А.П. (заявление от 11.11.2008 № 342, объяснительная от 27.11.2008 № 349 – л.д. 14, 66).

Между тем, исходя из понятия виновности юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также установленного статьей 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, апелляционная инстанция считает недоказанной Управлением вину ООО «Нива» в совершении данного административного правонарушения.

Так, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Между тем протокол осмотра территории от 19.11.2008 № 1 и фототаблица от 19.11.2008 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы акта осмотра от 19.11.2008 № 1, при его составлении отсутствовали понятые.

При таких обстоятельствах произведенный Управлением осмотр территории не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем протокол осмотра территории от 19.11.2008 № 1 и фототаблица (приложение к протоколу осмотра территории) не могут служить надлежащим доказательством по делу. В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

При отсутствии надлежащим образом оформленного протокола осмотра территории, также не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим совершение обществом правонарушения, и акт проверки земельного законодательства от 24.11.2008 № 11/А-15/43-09.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не оценено то обстоятельство, что между ООО «Нива» (заказчик) и ООО «Агрокомплекс Смена» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение рубок главного пользования от 02.07.2008 (л.д. 70-71), согласно которому ООО «Агрокомплекс Смена» обязалось выполнить по заданию общества работы по рубкам леса в делянках Коневского участкового лесничества, Приозерного лесничества в соответствии с имеющейся у заказчика лесной декларацией от 11.03.2008 № 01-08/72.

Доказательств того, что работы, следствием которых явились нарушения земельного законодательства, осуществлялись ООО «Нива», административным органом не представлено.

Сведения о принадлежности обществу автотранспортных средств и погрузочно-разгрузочной техники в материалах дела также отсутствуют. Путевые листы автотранспорта заявителя не исследовались, работники ООО «Нива» и очевидцы правонарушения не допрашивались.

Ссылка Управления на показания генерального директора ООО «Агрокомплекс Кена» Ванюкова А.П. как на одно из доказательств, указывающих на совершение ООО «Нива» вменяемого ему в вину административного правонарушения, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Ванюков А.П. в качестве свидетеля не допрашивался, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Кроме того, его объяснения о причастности общества к совершению правонарушения основаны на предположении. Другие свидетели в ходе производства по делу об административном правонарушении не допрашивались.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «Нива» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является правомерным.

Таким образом, поскольку вина ООО «Нива» не доказана, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ Управление допустило существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем в протоколе делается запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию