Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А05-14055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Адиковны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года                по делу № А05-14055/2014 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Христофор Федорович  (место жительства – город Архангельск; ОГРНИП 304290133100299,                       ИНН 292700312562, далее – ИП Наумов Х.Ф.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Адиковне (место жительства: город Архангельск; ОГРНИП 304290127500431, ИНН 292700297226, далее – ИП Кузнецова С.А.)             о взыскании 10 045 руб. 37 коп. долга за товар, поставленный по договору купли-продажи от 16.06.2009.

Определением от 27.11.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 января 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед истцом за поставленный товар.

ИП Наумов Х.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу  сообщил, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 6147 руб. 01 коп.            и в письме от 14.05.2015 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3898 руб. 36 коп. долга (10 045 руб. 37 коп. – 6147 руб. 01 коп.)                в связи с добровольным частичным погашением задолженности ответчиком.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем ИП Наумова Х.Ф. Павловой Я.А., действующей на основании доверенности от 26.06.2014 со сроком действия до 26.06.2015, предусматривающей право названного лица на полный или частичный           отказ от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным                правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц,                   в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии                              со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в данной части.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                    в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.06.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) продукты питания (товар) в сроки и на условиях, которые указаны в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора накладная (счет-фактура) на каждую отгруженную партию товара должна быть оплачена покупателем полностью (100%) в течение 7 календарных дней, считая со дня поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу продавца.

Во исполнение договора истец по накладным-счетам от 04.07.2014          № 00000030995, от 09.07.2014 № 00000031670, от 14.07.2014 № 00000032176, от 21.07.2014 № 00000033257, от 23.07.2014 № 00000033660, от 30.07.2014      № 00000034684, от 01.08.2014 № 0000035061 передал ответчику товар на общую сумму 19 811 руб. 05 коп. Товар принят ответчиком (представителями ответчика) без замечаний. Факт поставки товара по спорным накладным ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки        поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности в сумме 6147 руб. 01 коп. (с учетом отказа истца от части требования) подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и копиями платежных поручений о частичной оплате товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы жалобы от отсутствии долга ответчика перед истцом отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Платежное поручение от 21.08.2014 № 196, на которое ссылается ответчик, имеется в материалах дела (л.д. 44) и учтено истцом при предъявлении иска и отказе от части требований, а именно по указанному платежному поручению на сумму 11 825 руб. 00 коп. в соответствии с назначением платежа оплачен товар, поставленный по накладным № 33257,    32176, 35061, 34684, 33660 за август 2014 года, которые подтверждают передачу товара на сумму 12 264 руб. 45 коп., то есть оплата произведена не в полном объеме.

Помимо названных накладных, по данным истца, не в полном объеме оплаченными являются накладные от 04.07.2014  № 00000030995 на сумму 6937 руб. 55 коп. и от 09.07.2014 № 00000031670 на сумму 609 руб. 00 коп.

Платежных документов, в которых назначением платежа указано погашение задолженности по указанным товарным накладным, материалы  дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания долга в сумме 3898 руб. 36 коп. в связи с отказом истца от исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина,  равная 50 процентам размера государственной пошлины, подлежащей              уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп.

  Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. 00 коп.

  При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. 00 коп.

  Определением апелляционного суда от 08.04.2015 подателю жалобы было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 2850 руб. 00 коп. и представить подлинный платежный документ.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинный платежный документ о доплате государственной пошлины в указанном судом размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2850 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229            АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,                статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                                от 20 января 2015 года по делу № А05-14055/2014 в части                       взыскания 3898 руб. 36 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения,      апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Адиковны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Адиковны (г. Архангельск, ОГРНИП 304290127500431, ИНН 292700297226)               в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

           И.В. Кутузова